Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А82-8462/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А82-8462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Арендное предприятие "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу № А82-8462/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Арендное предприятие "Сфера" (ОГРН 1047600003032; ИНН 7602042829)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992),

Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214),

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600681580; ИНН 7604058662),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН 1037600412662; ИНН 7604063599)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Сфера» (далее - ООО «АП «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области,  Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля  о признании права собственности на самовольную постройку - склад под металлопрокат по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, д.7.

       Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил принять уточненный иск о признании права собственности на объект недвижимости: склад под металлопрокат литер Л, площадью 1816,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, д.7.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013  в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный склад является самовольной постройкой, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись  с принятым по делу судебным  актом, ООО «АП «Сфера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 23.09.2013 отменить в связи с неправильным применением  норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит принять новое решение по делу  и признать право собственности на спорный объект.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение Ярославского областного отделения общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 30.04.2013 № 26/155-Э, где указано, что здание склада под металлопрокат возведено в соответствии с требованиями  норм и правил пожарной безопасности.  Кроме того, в качестве доказательства представлено заключение ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» и заключение ООО ПСФ «Стерх-Строй»; при указанных условиях заявитель утверждает, что до обращения в арбитражный суд им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля  в отзыве на апелляционную жалобу   указал, что поддерживает правовую позицию, ранее изложенную в письменном отзыве от 21.08.2013 № 05-05/411; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение в соответствии  с требованиями действующего законодательства РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 истцом получено заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей благополучия человека № 366 от 25.08.2005 о пригодности  земельного участка под строительство склада под металлопрокат  по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, д.7 (л.д.18).

15.06.2006 вынесено постановление мэра г. Ярославля № 2190  о  разрешении ООО Арендному предприятию «Сфера» разработать проект склада под металлопрокат по ул. Механизаторов, 7 , на ранее предоставленном на праве аренды земельном участке, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 24.01.2005 № 174 ( л.д.26).

20.09.2006 истцом получено санитарно-экспертное заключение  ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 01/15209-21 о соответствии проектной документации строительства склада металлопроката санитарным  нормам и правилам ( л.д.27).

30.09.2008 ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» заявителю выдано положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на строительство склада металлопрокат  по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов,7, общей площадью 1728 кв.м. ( л.д.30-36).

В 2009 году  истцу  Департаментом архитектуры и развития территорий города выдано разрешение на строительство здания склада под металлопрокат, общей площадью 1730 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, 7.

09.03.2010 истцом произведена государственная регистрации права собственности  на земельный участок, площадью 40 684 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, 7, кадастровый номер 76:23:011001:0210 ( л.д.23).

19.04.2012 истец обратился  в Инспекцию Госстройнадзора Ярославской области о начале строительства склада металлопроката, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Механизаторов, 7.

03.05.2012 Инспекция ответом № 511 отказала в строительном надзоре объекта, т.к.  на момент обращения склад металлопроката  уже построен  в 2009 году (л.д.25).

02.04.2013 истец обратился в Департамент архитектуры и  развития территорий города мэрии г. Ярославля за выдачей разрешения на ввод склада металлопроката в эксплуатацию (л.д.99).

Департамент ответом от 04.04.2013 № 8-в отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду не представления следующих документов: документов, подтверждающих соответствие объекта техническим условиям, схемы, отображающие расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации ( л.д.24).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на склад металлопроката в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что 25.08.2005 истцом получено заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей благополучия человека № 366 от 25.08.2005 о пригодности  земельного участка под строительство склада под металлопрокат  по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, д.7; 30.09.2008 ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» заявителю выдано положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на строительство склада металлопрокат  по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов,7, общей площадью 1728 кв.м.; в 2009 году  истцу  Департаментом архитектуры и развития территорий города выдано разрешение на строительство здания склада под металлопрокат, общей площадью 1730 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, 7; 09.03.2010 истцом произведена государственная регистрации права собственности  на земельный участок, площадью 40 684 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Механизаторов, 7, кадастровый номер 76:23:011001:0210.

Таким образом, установлено, что строительство было осуществлено на выделенном для этих целей земельном участке (приобретенном впоследствии в собственность истцом) при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации и необходимого разрешения на строительство. Вывод суда первой инстанции о непринятии истцом мер к вводу спорного объекта в эксплуатацию прямо противоречит представленным доказательствам, а именно: разрешению на строительство от 13.03.2009, заявлению от 02.04.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, письменному отказу в выдаче такого разрешения от 04.04.2013.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что при строительстве истцом не были соблюдены требования статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации об осуществлении государственного строительного надзора, что повлекло невозможность получения необходимого по правилам статьи 55 того же Кодекса заключения органа государственного строительного надзора. Кроме того, площадь застройки земельного участка незначительно превысила проектную площадь (фактически – 1821 кв.м.; по проекту – 1800 кв.м.).

Однако согласно представленному в дело заключению ООО ПСФ «Стерх-Строй» от 25.04.2013 здание склада не нарушает требований