Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-10736/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А28-10736/2013

455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу № А28-10736/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтора» (ИНН: 4345266224, ОГРН: 1094345018316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джой» (ИНН: 4345304303, ОГРН: 1114345011440)

о взыскании 57 708 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКонтора» (далее – ООО «АвтоКонтора», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джой» (далее – ООО «Джой», ответчик) о взыскании 52000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на экспедиционное обслуживание № 102 от 28.08.2012 и 15708 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 16.08.2013.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 27000 руб. в связи с оплатой ответчиком 25000 руб. задолженности, окончательно просил взыскать 27000 руб. задолженности по договору на экспедиционное обслуживание и 15708 руб. неустойки за период с 27.06.2013 по 16.08.2013.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 27000 руб. долга и 13056 руб. неустойки отказать, отнести судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика, размер неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должен составлять 2652 руб., а не 15708 руб., как взыскал суд. Кроме того, к моменту принятия судебного акта задолженность перед истцом отсутствовала, поскольку 09.10.2013 ООО «Джой» полностью погасило задолженность перед ООО «АвтоКонтора».

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Решение суда от 18.10.2013 обжалуется ответчиком в части взыскания 27000 руб. долга и 13056 руб. неустойки. Взыскание неустойки в сумме 2652 руб. истец считает правомерным.

Истец заявлением от 10.12.2013 заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 27000 руб. и неустойки в сумме 13056 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 27000 руб. задолженности и 13056 руб. неустойки.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтора» от иска в части взыскания 40056 руб., в том числе 27000 рублей задолженности и 13056 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу № А28-10736/2013 в части взыскания 40056 рублей отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтора» (ИНН:4345266224, ОГРН:1094345018316) справку на возврат из федерального бюджета 2602 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 171 от 16.08.2013.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Джой» (ИНН:4345304303, ОГРН:1114345011440) справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1285 от 31.10.2013.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джой» (ИНН:4345304303, ОГРН:1114345011440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтора» (ИНН:4345266224, ОГРН:1094345018316) 2652 руб. неустойки и 106 рублей 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.М. Дьяконова