Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А31-7074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А31-7074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экрон-САХ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 по делу № А31-7074/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экрон-САХ»

к административной комиссии города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экрон-САХ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Костромы (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 26.06.2013 № 2745, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 352-4-ЗКО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 заявление ООО «Экрон-САХ» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 19.08.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экрон-САХ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 по делу № А31-7074/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протоколом об административном правонарушении ему вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 4 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства, Правила № 60), а в оспариваемом постановлении вменяется в вину нарушение пункта 14 статьи 20 названных Правил. В этой связи, как утверждает Общество, заявитель был лишен возможности представить Административной комиссии объяснения по поводу нарушения пункта 14 статьи 20 Правил № 60 при составлении административного протокола, поскольку узнал о названном обстоятельстве при только вынесении постановления № 2745.

Кроме того, Общество полагает, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель указывает, что, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

ООО «Экрон-САХ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответственность за содержание прилегающих к мусорным контейнерам территорий возлагается на владельца или пользователя объекта. Однако, вопрос о принадлежности спорных объектов Обществу и вопрос о том, кто должен нести ответственность за содержание прилегающей к объектам территории, Административной комиссией не выяснялись.

Общество также отмечает, что оно не является владельцем уличного оборудования (контейнеров) и не может нести ответственность за содержание прилегающей к ним территории. ООО «Экрон-САХ» также указывает, что контроль за соблюдением Правил № 60 возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 уполномоченным лицом Управления Фабричным районом города Костромы администрации города Костромы в ходе осмотра территории ул. Красная Маевка города Костромы установлено, что ООО «Экрон–САХ» своевременно не организовало работы по уборке территории контейнерной площадки, находящейся на его обслуживании, расположенной на ул. Красная Маевка в районе пересечения с ул. Озерной, на территории расположен мусор, ветки, что не соответствует требованиям части 14 статьи 20 Правил благоустройства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 29.05.2013 и фототаблицах.

31.05.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления Фабричным районом города Костромы в отношении ООО «Экрон– САХ» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 5 Закона № 352-4-ЗКО.

26.06.2013 Административной комиссией в отношении Общества вынесено постановление № 2745, согласно которому ООО «Экрон–САХ» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 352-4-ЗКО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5 Закона № 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил уборки территорий.

Согласно части 1 статьи 4 Правил № 60 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города Костромы, обязаны проводить ежедневную, до 8.00 часов, уборку территорий, находящихся в их ведении, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, а также поддерживать чистоту в течение всего рабочего дня (пункт 1).

В соответствии со статьей 20 Правил № 60 уличное оборудование является составной частью внешнего благоустройства территории города Костромы (улиц, магистралей, площадей, скверов, садов, парков и др.) (часть 1). Уличное оборудование включает в себя уличную мебель (скамьи, театральные тумбы, доски объявлений и т.п.), коммунально-бытовое и санитарно-техническое оборудование (уличные контейнеры для мусора, мусоросборники, кабины общественных туалетов, урны), элементы благоустройства садов и парков (беседки, навесы и т.п.), оборудование зданий и сооружений (антенны, наружные кондиционеры, остекление лоджий и балконов и т.п.) и другое оборудование (часть 2). Уборка прилегающей к уличному оборудованию территории осуществляется хозяйствующими субъектами в пределах 5-метровой зоны (часть 14).

Под хозяйствующими субъектами понимаются коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а также органы государственной власти и местного самоуправления (пункт 37 статьи 3 Правил № 60).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет за плату с населения вывоз и размещение твердых бытовых отходов с территории частного сектора (контейнеры, расположенные по ул.Красная Маевка г.Костромы в районе пересечения с ул.Озерной). 

Следовательно, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Экрон-САХ» является в данном случае хозяйствующим субъектом, и, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, осуществляя за плату населения вывоз и размещение твердых бытовых отходов с территории частного сектора, обязано производить уборку прилегающей к контейнерам  территории в пределах 5-метровой зоны.

Доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, а также о том, что в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и сделанные на основании неправильного толкования норм материального права.

Факт нарушения Обществом требований пункта 14 статьи 20 Правил № 60, выразившегося в несовоевременной организации работы по уборке территории контейнерной площадки, находящейся на его обслуживании, расположенной на ул. Красная Маевка в районе пересечения с ул. Озерной, ООО «Экрон-САХ» по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5 Закона № 352-4-ЗКО.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Экрон-САХ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Экрон-САХ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5 Закона № 352-4-ЗКО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указание в протоколе об

административном правонарушении от 31.05.2013 на нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 4 Правил благоустройства, не влечет недействительность обжалуемого постановления, в котором правомерно в качестве нарушения указано на несоблюдение лицом требований части 14 статьи 20 Правил благоустройства.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи (в редакции действующей на момент возникновения административных правоотношений), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически