Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А82-11540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А82-11540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы Насретдинова Р.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Медвежолнок Холдингз Лимитед»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-11540/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК № 2», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Ленинский РОСП, административный орган) от 06.08.2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 указанное заявление ОАО «ТГК № 2» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А82-11540/2013.

02.09.2013 в суд первой инстанции через средства почтовой вязи поступило ходатайство компании «Медвежолнок Холдингз Лимитед» (далее – Компания, Компания «МХЛ», взыскатель) о вступлении в дело № А82-11540/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне Ленинского РОСП).

25.10.2013 определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении ходатайства  Компании отказано.

28.11.2013, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А82-11540/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне Ленинского РОСП), Компания «МХЛ» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда вынесено с грубым нарушением норм материального права.

Компания полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

В обоснование своей позиции Компания «МХЛ» ссылается на факт непосредственного влияния вынесенного в дальнейшем решения арбитражного суда по настоящему делу на права Компании по отношению к сторонам по делу, поскольку в решении будут исследоваться вопросы законности действий ОАО «ТГК № 2» по отношению в взыскателю в рамках исполнительного производства № 36545/12/05/76.

Также в подтверждение своей правовой позиции Компания ссылается на судебные акты арбитражных судов, согласно которым, по утверждению Компании, в аналогичных ситуациях суды по делам об оспаривании постановлений о наложении на должников административных штрафов за неисполнение требований исполнительных документов привлекают взыскателей по возбужденным исполнительным производствам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более подробно доводы Компании «МХЛ» изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения.

Ленинский РОСП отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «ТГК № 2» направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, согласно толкованию изложенной нормы права во взаимосвязи со статьей 51 АП КРФ, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания, а именно: оспаривание ОАО «ТГК № 2» постановления Ленинского РОСП от 06.08.2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Компании «МХЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ОАО «ТГК № 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, принятое в целях надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, по которому взыскателем является Компания «МХЛ», права и законные интересы Компании не затрагиваются.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы Компании, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы должным образом не доказал, что окончательный судебный акт по настоящему делу сам по себе может повлиять на права и законные интересы Компании «МХЛ», либо предполагается возложение каких-либо обязанностей, создание препятствий к реализации каких-либо его субъективных прав.

Факт наличия возбужденного в отношении ОАО «ТГК № 2» исполнительного производства, взыскателем по которому является Компания, также сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу, возникшему из административных и иных публичных правоотношений, может безусловно затронуть права и интересы Компании «МХЛ» в отношениях, связанных с исполнением исполнительного документа.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не может повлиять на права или обязанности Компании «МХЛ» по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ), поскольку Глава 17 КоАП РФ посвящена административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, в связи с чем объектом посягательства в рассматриваемом случае являются институты государственной власти, а не права юридического лица.

Ссылка Компании в апелляционной жалобе на судебные акты арбитражных судов различных инстанций, подлежит отклонению, поскольку выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое Компанией «МХЛ» определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-11540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина