Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А31-2232/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А31-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 по делу № А31-2232/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ОГРН 1084401012410; ИНН 4401097068)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

третье лицо: департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ОГРН 108440101092; ИНН 4401095504)

о взыскании расходов на расчетно-кассовое обслуживание,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – ООО УК «Ремжилстрой+», Общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 277 058, 06 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года.

В свою очередь ООО УК «Ремжилстрой+» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «ТГК-2» о взыскании 70 632, 44 рублей расходов на расчетно-кассовое обслуживание за январь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011  исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Ремжилстрой+» отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2012 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения (том 2, л.д. 32-36, 62-67).

02.08.2013 ООО УК «Ремжилстрой+» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием 26.02.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 12441/12 по делу № А31-2812/2011.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Костромской области отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по делу № А31-2232/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ОАО «ТГК-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 об отмене решения суда Костромской области от 16.11.2011 по делу № А31-2232/2011 и принять новый судебный акт о возвращении ООО УК «Ремжилстрой+» заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «ТГК-2», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы части 3 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что ООО УК «Ремжистрой+» пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2011 по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта подлежало возврату заявителю. Кроме этого, заявитель полагает, что суд применил не подлежащую применению норму пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Ремжилстрой+» и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Общество с ограниченной ответственностью  «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (Агент по агентскому договору с ООО УК «Ремжилстрой+») представило апелляционному суду информацию по апелляционной жалобе, в которой пояснило свою позицию по делу.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных в ней доводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из наличия оснований для повторного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий» (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума № 52).

На возможность пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам прямо указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12, которым по делу № А31-2812/2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано 02.08.2013 (штамп Арбитражного суда Костромской области – том 2, л.д.138), то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления суда кассационной инстанции от 11.07.2012), принятием которого закончилось рассмотрение по существу настоящего дела.

Таким образом, заявление ООО УК «Ремжилстрой+» о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по новым обстоятельствам подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО УК «Ремжилстрой+» о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО УК «Ремжилстрой+».

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013  по делу № А31-2232/2011 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по новым обстоятельствам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

                         Т.В. Чернигина