Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-12285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А28-12285/2012

386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу № А28-12285/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Владимировича об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по исковому заявлению территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу

об обязании ответчика демонтировать торговый павильон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

по заявлению третьего лица, вступившего в дело с самостоятельными требования относительно предмета спора: администрации города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу

об обязании ответчика демонтировать торговый павильон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Андрей Владимирович (далее – ИП Гусев А.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Гусев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, причиной невозможности исполнения судебного акта являются большие материальные затруднения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и отмены обжалуемого судебного акта.         Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к ИП Гусеву А.В. об обязании демонтировать торговый павильон, размещенный на части земельного участка с учетным номером У0401-020/013, площадью 36,0 кв.м., по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, в районе дома № 24а в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд обязал ИП Гусева А.В. произвести в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтаж вышеуказанного торгового павильона.

ИП Гусев А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2014.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде от 03.07.2013 (т.2 л.д.17), налоговая декларация от 03.07.2013 (т.2 л.д.19-21), свидетельства о рождении детей (т.2 л.д.22,23), копия трудовой книжки Гусевой О.Н. (т.2 л.д.24-25), справка, выданная студентке ФГБОУ СПО «Пермского государственного хореографического колледжа» Гусевой В.А. (т.2 л.д.26).

Данные документы не являются надлежащими доказательствами невозможности исполнения судебного акта, поскольку не позволяют объективно оценить финансовое положение ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норма материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 по делу № А28-12285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова