Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А82-5815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А82-5815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» (ИНН 7611000896, ОГРН 1027601272500)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013  по делу № А82-5815/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (операционный офис в г.Ярославле филиала в г.Воронеже) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая Молочная» (ИНН 7604182677, ОГРН 1107604009040), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (ИНН 7606074934, ОГРН 1097606004583), обществу с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» (ИНН 7611000896, ОГРН 1027601272500), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпродукт» (ИНН 7602029560, ОГРН 1037600001262) обществу с ограниченной ответственностью «Партнер.ру» ( ИНН 7610077247, ОГРН 1077610006540), закрытому акционерному обществу «8 Марта» (ИНН 7610076540, ОГРН 1077610005835)

о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 7.146.608руб.09коп.,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (операционный офис в г.Ярославле филиала в г.Воронеже) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Молочная» (далее – ООО «Первая Молочная, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (далее – ООО «УК Синергия», ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» (далее – ООО «Боницци и Ко», ответчик3), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпродукт» (далее – ООО «Ярпродукт», ответчик4), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер.ру» (далее – ООО «Партнер.ру», ответчик5), закрытому акционерному обществу «8 Марта» (далее – ЗАО «8 Марта», ответчик6)  с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке по кредитному  соглашению №  КС-737108/2011/00060 от 16.12.2011, договорам  поручительства и договорам ипотеки задолженности в сумме 7.146.608руб.09коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Боницци и Ко» о рассмотрении дела извещено не было, соответственно было лишено возможности представить возражения на исковые требования и имеющиеся доказательства; полагает, что взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество не соответствует нормам материального права, а выводы суда сделаны без учета имеющихся доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Другие ответчики отзыве на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного соглашения от 16.12.2011 № КС-737108/2011/00060 Банк предоставил ООО «Первая Молочная» (заемщик) кредит в сумме 12.000.000 рублей под 14,29 процента годовых, сроком погашения 15.12.2012.

Сторонами кредитного соглашения заключены  дополнительные соглашения  от 06.04.2012, 13.08.2012, 17.08.2012 и 22.02.2013. 

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил договоры поручительства от 16.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2012):

- с ООО «УК Синергия»  за № ДП1-737108/2011/00060,

- с ООО «Боницци и Ко» за № ДП2-737108/2011/00060,

- с ООО «Ярпродукт» за № ДП3-737108/2011/00060 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2011),

- с ООО «Партнер.ру»  за № ДП4-737108/2011/00060,

- с ЗАО «8 Марта» за № ДП5-737108/2011/00060.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению также обеспечены    договорами об ипотеке земельных участков, заключенными между истцом и ЗАО «8 Марта» от 16.01.2013 за № До3-725777/2011/00060, от 22.02.2013 за № До32-725777/2011/00060, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Основанием для обращения Банка в суд послужило неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки и штрафов в общей сумме 7.146.608руб.09коп.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, процентов, пеней на основной долг, пеней на проценты, штрафов и обратил взыскание на имущество ЗАО «8 Марта», находящееся в залоге у Банка в соответствии с договорами ипотеки, с установлением начальной продажной цены по залоговой оценке, указанной в договорах.

Не оспаривая решение суда от 03.09.2013 по существу, не заявляя возражений по сумме задолженности и залоговой стоимости предметов залога, ООО «Боницци и Ко» указывает в апелляционной жалобе на неизвещение его о времени и месте судебного заседания

Данный довод заявителя жалобы проверен апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.04.2013, имеющейся в деле и заверенной регистрирующим органом по состоянию на 04.05.2010,  место нахождения ООО «Боницци и Ко» - Ярославская область, Тутаевский район, деревня Шпаново (т.1 л.д.102). По данному адресу и направлялись судебные извещения, которые возвращались с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т.2 л.д.178-180, т.3 л.д.71-73, 102-104). Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, судебное извещение вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы или его представителем, имеющим полномочия на представление интересов заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу.

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками «Судебное», которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения».

ООО «Боницци и Ко» не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлось за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи.

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд действовал в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ООО «Боницци и Ко» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия», управление которой осуществляет Смирнов Александр Геннадьевич (т.1 л.д.103,104).

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2013 следует, что в предварительном судебном заседании от ответчиков ЗАО «8 Марта», ООО «УК Синергия», ООО «Первая Молочная», ООО «Ярпродукт» участвовал представитель Смирнов Александр Евгеньевич, что явно свидетельствует об осведомленности ООО «Боницци и Ко» о времени и месте рассмотрения дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу № А82-5815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» (ИНН 7611000896, ОГРН 1027601272500) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева