Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А82-9688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 декабря 2013 года                                                                Дело №  А82-9688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                 11 декабря 2013 года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу №А82-9688/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741)

о взыскании 4 939 рублей 96 копеек.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании  4 939 рублей 96 копеек неустойки по договору подряда №11 от 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку были применены статьи 330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению.

Истец считает, что пункт 11.4. спорного договора об установлении ответственности генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ прекратил свое действие по истечении предусмотренного пунктом 15.5. срока действия договора. Обязательства по уплате неустойки не относятся к обязательствам связанным с исполнением работ или их оплатой, а потому подлежат, по мнению ответчика, прекращению с прекращением срока действия договора.

Поскольку акт приемки выполненных работ был подписан за пределами срока действия договора, и обязательство по оплате данных работ возникло также после прекращения срока действия договора, применение меры ответственности на основании пункта 11.4. договора необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик)   15  сентября  2010  года  был  заключён договор подряда №11  на выполнение  работ по монтажу внутренней системы отопления, теплового пункта, внутренней системы ливневой канализации на объекте   изолятор временного содержания УВД по Ярославской области  (л.д. 8-14).

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора субподрядчик приступает к работам в течение 5 дней с момента получения  аванса и передачи строительной площадки. Начало работ: 19  сентября, а  окончание  – 30  декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору  составляет 733 586 рублей 31 копеек, в то числе НДС 18%. Стоимость работ  подлежала  уточнению  по фактически выполненным объёмам работ.

Пунктом  15.5  договора  предусмотрено, что   он  вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31 декабря 2010  года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3034/2013 от 14.05.2013 с ОАО "234 строительное управление" в пользу ООО "Импульс-Нефтестрой" было  взыскано 48 430 рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных работ, а  также  16 175 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты долга.

Платёжным поручением №695 от 11  июня 2013 года ответчик перечислил взысканные по  решению суда  денежные средства в сумме 67 191 рубль 21 копейка (л.д. 17).

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ в период со 2  марта  по 11 июня 2013года, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском  о  взыскании   4939  руб. 96  коп.  пени, предусмотренную  пунктом  11.4  договора.

Эти  требования  были  удовлетворены  судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 в силу следующего.

Пунктом 11.4. договора подряда №11 от 15.09.2010 предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3034/2013 от 14.05.2013 был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ по данному договору на сумму 48 430 рублей 98 копеек.

Данную задолженность ответчик погасил платёжным поручением № 695 от 11  июня  2013  года.

Факт нарушения  обязательства и размер начисленной истцом неустойки за период со 02.03.2013 по 11.06.2013 ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается  на прекращение срока действия договора, в силу чего взыскание с него неустойки за просрочку исполнения данного обязательства после  31  декабря  2010  года   является, по  его  мнению, необоснованным.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает  выводы  суда первой инстанции  и  не  удовлетворяет  апелляционную  жалобу.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки возникли из пункта 9.4. договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, указанное обязательство в силу приведенных императивных норм закона не прекратилось в связи с прекращением срока действия договора.

В материалах дела нет доказательств прекращения обязательства по уплате неустойки и по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Решение суда принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела. Решение законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу № А82-9688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «234 строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак