Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А31-2253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2013 года

Дело № А31-2253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Рытовой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 № 15, Осиповой Г.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2013 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Русэнергокапитал» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу № А31-2253/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Русэнергокапитал»  (ИНН: 4401091193, ОГРН: 1084401006777)

к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области,

третье лицо: Ларионова Муза Матвеевна,

о признании незаконными действий, выразившихся в несогласовании схемы расположения границ земельного участка в межевом плане, расположенного по адресу: Костромская область, Кадыйский район, пгт. Кадый, ул. Новая, д. 4А, общей площадью 98 кв.м, и обязании согласовать схему расположения границ земельного участка в межевом плане,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Русэнергокапитал» (далее – ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) в согласовании схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Кадыйский район, пгт. Кадый, ул. Новая, д. 4 а, общей площадью 98 кв.м, в межевом плане, а также об обязании Администрации согласовать схему расположения границ указанного земельного участка в межевом плане.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларионова Муза Матвеева (далее – Ларионова М.М.), являющаяся собственником деревянного гаража, расположенного на смежном со спорным земельным участком земельном участке. Из пояснений заявителя, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что Ларионова М.М. умерла в июне 2013 года; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при  предоставлении Администрацией земельного участка Зайцевой О.А. под строительство гаража (акт выбора от 05.11.1996, утвержденный постановлением № 341 от 26.11.1996) изначально нарушены права уже существующего землепользования, так как гаражи, приобретенные истцом, введены в эксплуатацию в 1984 году; приводит довод о нарушении его прав на приобретение в собственность земельного участка; считает возможным согласовать границы земельного участка площадью 98 кв. м.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (организатор торгов) и ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества с торгов № 48.4 от 06.09.2012, на основании которого по акту приема-передачи от 13.09.2013 покупателю передано здание гаражных боксов общей площадью 58,5 кв.м, инв. № 508, лит. А, кадастровый № 44-44-05/004/2011-609, расположенное по адресу: Костромская область, пгт. Кадый, ул. Новая, д. 4а (л.д. 11-13).

Указанный объект зарегистрирован за покупателем на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 (запись регистрации № 44-44­05/003/2012-319) (л.д. 34).

По заказу ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» обществом с ограниченной ответственностью «ИФ «Земля» ТиС» подготовлен межевой план земельного участка площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Кадыйский район, ул. Новая, д. 4а, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации гаражных боксов (л.д.17-31).

Администрация как смежный землепользователь согласовала заявителю границы земельного участка площадью 95 кв.м по точкам н1-н1. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на незначительном расстоянии от здания гаражей, принадлежащего заявителю, расположено деревянное строение, построенное физическим лицом - Зайцевой Ольгой Алексеевной. 05.11.1996 Администрацией утвержден акт выбора земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального гаража Зайцевой О.А.; постановлением главы Администрации от 26.11.1996 № 341 Зайцевой О.А. отведен земельный участок площадью 28 кв.м в п. Кадый, ул. Новая, за существующими а/гаражами, под строительство индивидуального гаража, а также разрешено строительство индивидуального гаража на отведенном земельном участке.

Судом установлено, что собственником деревянного гаража является Ларионова М.М., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе из схемы расположения границ земельного участка (л.д. 29), следует, что испрашиваемая истцом граница формируемого земельного участка проходит через земельный участок под указанным деревянным строением.

В качестве основания отказа согласовать схему расположения границы земельного участка в межевом плане по указанной двухметровой зоне Администрация указала на необходимость согласования границы с пользователем смежного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что граница спорного земельного участка со смежным землепользователем не согласована; вместе с тем, предлагаемая заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории проходит под объектом, принадлежащим другому лицу; удовлетворение требований истца приведет к наложению земельных участков.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что местоположение спорного земельного участка не отвечает требованиям пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, правомерен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Администрации, выразившихся в отказе истцу в согласовании схемы земельного участка, незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что самим фактом предоставления в 1996 году Администрацией земельного участка Зайцевой О.А. под строительство гаража изначально нарушены права существующего с 1984 года землепользования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, спор о правах третьих лиц не является предметом рассмотрения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу № А31-2253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Русэнергокапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак