Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А82-7906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2013 года

Дело № А82-7906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков – Терентьевой А.А., действующей на основании доверенностей от 17.09.2013, от 04.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Центральная районная аптека «Панацея» Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу № А82-7906/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  Центральная районная аптека «Панацея» Григорьева Александра Николаевича (ОГРН 1027601048441, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 28)

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ОГРН 1027601048727, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Народная пл., 1), управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 1027601051290, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, д. 5),

о признании незаконными действий и ненормативного правового акта,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  Центральная районная аптека «Панацея» (далее – МУП Центральная районная аптека «Панацея») Григорьев Александр Николаевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – ответчик, Администрация), управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее – ответчик, Управление) о признании действий Управления и постановления Администрации  24.04.2013 № 575 30.04.2013 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части распоряжения имуществом, а именно: помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 94,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-18, 20-24, адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 76-76-06/019/2010-311 и помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 21,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 8-9, адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 76­76-06/019/2010-309, принадлежащими МУП Центральная районная аптека «Панацея» на праве хозяйственного ведения, незаконными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУП Центральная районная аптека «Панацея» является правопреемником МП «Панацея»; МУП Центральная районная аптека «Панацея» фактически создано до 08.12.1994  и признавалось обладателем права хозяйственного ведения на имущество, используемое им в уставной деятельности; судом первой инстанции не истребованы документы правопредшественника – МП «Панацея», кроме того, судом документы истребовались не в порядке пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определением, а в виде запроса суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчиков мотивированно возразила против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2001 Администрацией зарегистрирован устав МУП Центральная районная аптека «Панацея», утвержденный распоряжением Управления от 04.12.2001 (л.д. 28-38). Из данного устава следует, что МУП Центральная районная аптека «Панацея» учреждено Управлением (пункт 1.1). Предприятие обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество (пункт 1.5). Учредитель наделяет предприятие имуществом согласно перечню, являющемуся приложением № 2 к настоящему уставу. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 4.2). В приложении № 2 к уставу среди основных средств, передаваемых Управлением предприятию в хозяйственное ведение, указана аптека № 162, в том числе здание аптеки.

14.08.2003 Управлением издано распоряжение, которым в устав Предприятия внесены изменения, в том числе из перечня основных фондов предприятия исключено здание аптеки № 162, расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, 4. Указанные изменения устава предприятия зарегистрированы Межрайонной ИФНС № 1 по Ярославской области в августе 2003 года (л.д. 69).

06.08.2003 мэром города Переславля-Залесского издано постановление, предписывающее Управлению помещения аптеки № 162, площадью 95,2 кв.м., находящиеся в здании по ул. Ростовская, д. 4, внести в реестр муниципального имущества казны г. Переславля-Залесского (л.д. 68).

02.09.2011, 07.02.2012 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Переславля-Залессккого на нежилые помещения по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, 4 соответственно - общей площадью 94,4 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 14-18, 20-24 и общей площадью 21,5 кв.м, подвал, номера на поэтажном плане 8-9 (л.д. 71-72).

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 25.10.2012 помещения аптеки включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год (л.д. 65-67).

24.04.2013 Администрацией издано постановление, которым утверждены условия приватизации нежилых помещений по адресу ул. Ростовская, 4 (лот № 3) (пункт 3). Способ приватизации – продажа на аукционе.

30.04.2013 на официальном сайте органов местного самоуправления г. Переславля-Залесского Управлением размещена информация о предстоящем аукционе по продаже помещений (л.д. 16-22 выделенного в отдельный том материала).

Не согласившись  действиями Управления и постановлением Администрации от 24.04.2013 № 575 30.04.2013 в части распоряжения имуществом, а именно: помещениями общей площадью 94,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-18, 20-24, адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 4, и помещениями общей площадью 21,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 8-9, адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 4, и полагая, что указанные нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении Предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у МУП Центральная районная аптека «Панацея» не возникло право хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы данное субъективное процессуальное право связано с его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент издания постановления Администрации от 24.04.2013 и совершения Управлением действий по реализации данного постановления,  право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества за МУП Центральная районная аптека «Панацея» не зарегистрировано. Следовательно, у заявителя отсутствует право, подлежащее защите. Между тем, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему  материального права или охраняемого законом интереса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП Центральная районная аптека «Панацея» является правопреемником МП «Панацея»; МУП Центральная районная аптека «Панацея» фактически создано до 08.12.1994  и признавалось обладателем права хозяйственного ведения на имущество, используемое им в уставной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого спора в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП Центральная районная аптека «Панацея».

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются и остальные доводы заявителя, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу № А82-7906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Центральная районная аптека «Панацея» Григорьева Александра Николаевича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия Центральная районная аптека «Панацея» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева