Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-6387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2008 года

Дело №   А82-6387/2008-31 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Кормилицын А.Н. по доверенности  от 29.01.2007 (л.д. 43)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 по делу № А82-6387/2008-31 , принятое судом в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области   (далее – Инспекция, ответчик) от 30.06.2008 № 857 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 требование Общества удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт.

            По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не выполнил требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ, не обоснованны. Заявитель жалобы указывает, что директор Общества присутствовал при составлении протокола. Кроме того, Инспекция считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

            Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2008 Инспекцией проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софьи Перовской, д.3, в котором осуществляет деятельность Общество.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: на реализации находилась алкогольная продукция  в отношении которой при проверке не были представлены товарно-транспортная накладная, сертификаты соответствия, справка к товарно-транспортной накладной и справка к грузовой таможенной декларации; также на реализации находилась алкогольная продукция, на которую оформлен ценник с наименованием товара, не соответствующего продаваемому. Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункты 19 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.98 № 55.

Результаты проверки оформлены актом от 21.06.2008 № 0124 и протоколом об административном правонарушении от 24.06.2008 № 857, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 30.06.2008 № 857 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло лишение лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки лица, привлекаемого к административной ответственности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из указанных норм права следует, что дело должно быть рассмотрено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. КоАП РФ допускает возможность  рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя при обязательном соблюдении условия о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. При этом надлежащим извещением может считаться доведение письменной информации о времени и месте рассмотрении дела непосредственно до законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. 

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено Инспекцией в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств доведения письменной информации о времени и месте рассмотрении дела непосредственно до законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в силу следующего.

Из акта проверки соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети от 21.06.2008 (л.д. 25) следует, что директор ООО «МИГ» приглашается в Инспекцию 23.06.2008 к 9-30 час. для рассмотрения результатов проверки.

В уведомлении Общества о вызове в Инспекцию (л.д. 22) явка для оформления протокола об административном правонарушении назначена на 30.06.2008 к 9-00.

Фактически, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 24.06.2008 в 16-10 час.

Доказательств извещения законного представителя Общества о явке в Инспекцию на 24.06.2008 в материалы дела не представлено.

Как указано в тексте протокола от 24.06.2008, законный представитель Общества - директор Адаменков А.К. при составлении протокола присутствовал, однако от подписи в протоколе отказался. Также в протоколе от 24.06.2008 имеется отметка о том, что директору устно сообщено о месте и времени рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 30.06.2008 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Факт присутствия законного представителя лица при составлении протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим довод ответчика о том, что Общество было извещено надлежащим образом, поскольку о времени и месте рассмотрения дела директору было сообщено устно при зачитывании протокола вслух, апелляционным судом отклоняется.

Имеющееся в материалах дела письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 19) также нельзя признать надлежащим, поскольку оно отправлено по адресу: г. Рыбинск, ул. Софьи Перовской, д.1 кв.131, в то время как  Общество зарегистрировано и находится по другому адресу: улица Софьи Перовской, 3.

Данный адрес (ул. Софьи Перовской, 3) указан в качестве юридического адреса общества в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2008, протоколе от 24.06.2008, постановлении от 30.06.2008.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление направлено по юридическому адресу Общества и получено законным представителем Общества, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу Общества не направлялось.

Копия протокола об административном правонарушении от 24.06.2008 также была направлена по адресу, не являющемуся юридическим адресом Общества (л.д. 19).

Копия имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресу ул. Софьи Перовской, д.1 кв.131 (л.д. 40) не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из данного уведомления не следует, что почтовое отправление вручено лично директору Общества. Доказательств того, что указанный адрес является домашним адресом директора Общества, в деле не имеется.  

Других надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте  рассмотрения дела Инспекцией, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 (часть 4) КоАП РФ, не представлено.

В связи с  изложенным, довод Инспекции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2008 № 857 вынесено в отсутствие законного представителя, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекция нарушила нормы КоАП РФ, гарантирующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность осуществления права на защиту, возможность присутствия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение административным органом установленного