Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А28-9032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А28-9032/2013-363/9

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Поповой А.И., действующей на основании доверенности от 20.03.2013 № 107-10-26,

ответчика – Рашева М.С., действующего на основании доверенности от 20.08.2013 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу № А28-9032/2013-363/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1027301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Техника» (ИНН: 4346051140, ОГРН: 1034316568725)

о демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

администрация города Кирова (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) демонтировать расположенную на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д. 69 (далее – Здание), рекламную конструкцию – щит площадью рекламного поля 45,75 м2 (далее – Рекламная конструкция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства наличия Рекламной конструкции на момент судебного разбирательства по данному делу, а акт проверки и фотографии годичной давности (от 16.08.2012) не могут служить такими доказательствами. В связи с этим, утверждая, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Рекламная конструкция отсутствовала, Заявитель ссылается на невозможность исполнения этого решения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Администрацией в ее отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Истца представила апелляционному суду копии акта от 12.11.2013 № 51/1 и сделанных 12.11.2013 фотографий Здания, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды рекламного места на территории города Кирова (далее – Договор), согласно которому Ответчику было предоставлено право разместить на фасаде Здания Рекламную конструкцию.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора в случае его расторжения по любым основаниям арендатор обязан демонтировать наружную рекламу и привести рекламное место с учетом прилегающей территории в надлежащее состояние за свой счет в пятидневный срок с момента расторжения Договора.

16.05.2006 стороны Договора заключили соглашение о прекращении действия Договора с 01.05.2006.

Однако выданные Обществу муниципальным учреждением «Городская реклама» предписания от 30.07.2010 № 1161 и от 29.07.2011 № 1014 о демонтаже Рекламной конструкции Ответчик не исполнил, поскольку из решения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу № А28-8623/2013-286/34 следует, что наличие Рекламной конструкции на фасаде Здания подтверждено в результате проверки, которая была проведена прокуратурой Октябрьского района города Кирова 13.06.2013.

Ссылка Заявителя на отсутствие Рекламной конструкции на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу № А28-9032/2013-363/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных