Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А17-2895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-2895/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корал Экспресс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2013 по делу № А17-2895/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК РОСНАФТА» (ИНН: 3702069432, ОГРН: 1053701057343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Экспресс» (ИНН: 7729652575, ОГРН: 1107746233407)

 о взыскании 28 117 757 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК РОСНАФТА» (далее – ООО «ТК РОСНАФТА», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 310, 314, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корал Экспресс» (далее – ООО «Корал Экспресс», Ответчик, Заявитель) 24 158 229 руб. 31 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.09.2010 № 238/09/2010 (далее – Договор), а также 3 959 528 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 06.04.2011 по 01.06.2013 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (далее – Проценты).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2013 исковые требования ООО «ТК РОСНАФТА» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получал копию искового заявления ООО «ТК РОСНАФТА» по данному делу и не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем ООО «Корал Экспресс» было лишено права на судебную защиту. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что сумма Процентов, подлежащих взысканию с ООО «Корал Экспресс» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «ТК РОСНАФТА», в связи с чем Заявитель ходатайствует о снижении суммы Процентов до 500 000 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2013 о принятии искового заявления ООО «ТК РОСНАФТА» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.07.2013, определение этого суда от 01.07.2013 о назначении данного дела к судебному разбирательству на 29.07.2013, а также определение суда от 29.07.2013 об отложении судебного разбирательства настоящего дела на 10.09.2013 были своевременно направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Корал Экспресс», но не получены последним и вследствие этого возвращены организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока их хранения.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно извещал Ответчика о проводимых судебных заседаниях путем направления ООО «Корал Экспресс» соответствующих телеграмм, которые также не были получены Ответчиком.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что ООО «Корал Экспресс» было лишено права на судебную защиту, не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получил исковое заявление ООО «ТК РОСНАФТА», также не может быть принята во внимание, так как Истец представил в материалы дела квитанцию и опись вложения, которые подтверждают направление ООО «ТК РОСНАФТА» Ответчику искового заявления, являющегося предметом данного дела.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие Долга Ответчик не оспаривает, как не оспаривает основания, а также период и методику начисления Процентов.

Ссылка Заявителя на несоразмерность Процентов последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства является несостоятельной в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «ТК РОСНАФТА» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2013 по делу № А17-2895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корал Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных