Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А82-3673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3673/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу № А82-3673/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталъ» (ИНН: 7604224060, ОГРН: 1127604006067)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС» (ИНН: 7604194150, ОГРН: 1107604020358)

о взыскании 41 536 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталъ» (далее – ООО «СтройКапиталъ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС» (ООО «СКМ-СЕРВИС», Ответчик, Заявитель) 21 792 руб. 53 коп. задолженности по оплате ПВХ-Мембраны «BIGTOP» V-RP 1.2 мм (далее – Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором-счетом от 01.10.2012 № 001/10 (далее – Договор), а также 19 744 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 08.10.2012 по 07.08.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара (далее – Пеня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 исковые требования ООО «СтройКапиталъ» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания Пени и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени, подлежащей взысканию с ООО «СКМ-СЕРВИС» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «СтройКапиталъ». При этом Заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера Пени до однократной ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции мог применить пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) и снизить размер Пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора ООО «СтройКапиталъ» по товарной накладной от 03.10.2012 № 4 поставило ООО «СКМ-СЕРВИС» Товар, который получен Ответчиком, но не оплачен им.

Согласно пункту 4 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Ответчик уплачивает ООО «СтройКапиталъ» Пеню в размере 0,3 % от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО «СКМ-СЕРВИС» своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 4, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «СтройКапиталъ» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «СКМ-СЕРВИС», в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «СКМ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу № А82-3673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-СЕРВИС» (ИНН: 7604194150, ОГРН: 1107604020358) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных