Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А82-4526/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2013 года

Дело № А82-4526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Малых  Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика  - Катеринина  Д.М., доверенность от  25.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 о процессуальном правопреемстве должника по делу №А82-4526/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (ИНН: 7606063604, ОГРН: 1077606002649)

к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (ИНН: 760600050709, ОГРН: 304760630100074)

о взыскании 7 743 865 рублей 09 копеек

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (далее – ООО СК «Содружество», взыскатель, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (далее – предприниматель Гешелина С.Н.) 7 023 051 рубля 54 копеек долга и 720 813 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.04.2013 определением Арбитражного суда Ярославской области произведена процессуальная замена должника предпринимателя Гешелиной С.Н. на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» (далее – ООО «Пять Плюс»).

15.08.2013 ООО «Пять Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене должника на его правопреемника предпринимателя Гешелину С.Н.

Заявление основано на условии договора перевода долга от 22.04.2013, согласно которому в случае, если ООО «Пять плюс» допускает просрочку погашения долга более, чем на сумму 1 390 000 рублей, данный договор перевода долга считается расторгнутым и индивидуальный предприниматель Гешелина С.Н. принимает на себя весь остаток задолженности ООО «Пять Плюс» перед ООО «Содружество», прямо и косвенно связанный с действием настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 требования ООО «Пять Плюс» удовлетворены, произведена процессуальная замена должника по делу ООО «Пять Плюс» на предпринимателя Гешелину С.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Гешелина С.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене должника.

По мнению заявителя жалобы, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие возражения предпринимателя Гешелиной С.Н.

Приводя различные варианты толкования условий договора перевода долга от 22.04.2013, предприниматель полагает, что оснований для удовлетворения требования о замене должника на предпринимателя Гешелину С.Н. не было. По мнению Предпринимателя, в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора перевода долга от 22.04.2013, а также доказательства соблюдения сторонами претензионного порядка расторжения договоров, а потому договор предполагается действующим. В ином истолковании условий данного договора, на момент принятия оспариваемого судебного акта он уже был расторгнут, а потому суд не мог основывать свои выводы на его условиях.

ООО СК «Содружество» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонило в полном объеме, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению взыскателя условия заключенного сторонами договора перевода долга от 22.04.2013 предусматривают его автоматические расторжение при неисполнении условий со стороны должника, что не противоречит статье 450 ГК РФ. Кроме того, по мнению взыскателя, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

ООО «Пять Плюс» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 9  ноября 2011 года было  предметом  рассмотрения  апелляционных  и  кассационных  жалоб. Решение  вступило  в  законную  силу,  и 17  февраля 2012  года  взыскателю был  выдан исполнительный лист серии  АС № 001706742.

22 апреля  2013  года  между ООО СК «Содружество», предпринимателем Гешелиной С.Н. и ООО «Пять Плюс»  подписывается  договор  уступки  долга (л.д. 45) в  соответствии  с  которым на момент его заключения долг ИП Гешелиной С.Н. перед ООО СК «Содружество» по исполнительному листу №А82-4526/2010-72 от 17.02.2012 составляет 7 805 584 рублей 41 копейка. Данный долг с согласия ООО СК «Содружество» полностью принимает на себя ООО «Пять Плюс».

ООО «Пять Плюс» обязуется погасить принимаемую на себя задолженность в соответствии со следующим графиком платежей:

до 02.08.2013 — 700 000 рублей;

до 02.09.2013 — 700 000 рублей;

до 02.10.2013 — 700 000 рублей;

до 02.11.2013 — 700 000 рублей;

до 02.12.2013 — 700 000 рублей;

до 02.01.2014 — 700 000 рублей;

до 02.02.2014 — 700 000 рублей;

до 02.03.2014 — 700 000 рублей;

до 02.04.2014 — 700 000 рублей;

до 02.05.2014 — 1 505 584 рублей 41 копейка.

Договор  предусматривает  условие, что  если ООО «Пять Плюс» допускает просрочку погашения долга более чем на сумму 1 390 000 рублей, данный договор перевода долга считается расторгнутым и индивидуальный предприниматель Гешелина С.Н. принимает на себя весь остаток задолженности ООО «Пять Плюс» перед ООО «Содружество», прямо и косвенно связанный с действием настоящего договора.

Свои  обязательства  ООО «Пять Плюс»   не  выполнило, что послужило  основанием  для  ООО «СК «Содружество» обратиться  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене должника по делу ООО «Пять Плюс» вновь на предпринимателя Гешелину С.Н.(л.д. 59).

Рассмотрев данное  заявление, Арбитражный суд Ярославской области, на  основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произвел процессуальную замену должника ООО «Пять Плюс» на предпринимателя Гешелину С.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьями 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что соглашение об уступке долга действительно при наличии согласия кредитора и при соблюдении соответствующей основной сделке письменной формы данного соглашения.

Договор перевода долга от 24.04.2013 не противоречит данным законоположениям.

Указанным договором предусмотрено условие, что он может быть автоматически расторгнут, если новый должник ООО «Пять Плюс» допустит просрочку погашения задолженности более чем на сумму 1 390 000 рублей  и в  этом  случае предприниматель Гешелина С.Н. принимает на себя весь остаток задолженности ООО «Пять Плюс» перед ООО «Содружество».

Таким  образом, ИП  Гешелина С.Н., подписав  такой  договор,  не  только   передала  свой  долг  другому  лицу,  но  и  взяла  на  себя  обязанность  следить  за  выполнением  им  взятых  обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на включение в договор перевода долга с рассрочкой его выплаты условия о его расторжении в случае нарушения новым должником согласованного сторонами графика платежей.

Расторжение договора в таком случае не является односторонним волеизъявлением, поскольку выражено в форме трехстороннего соглашения, однозначно определяющего условие, при наступлении которого стороны признают договор расторгнутым. Данное условие способствует обеспечению прав взыскателя в случае существенного нарушения новым должником условия договора о сроках гашения долга.

Толкование условий договора перевода долга от 24.04.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет однозначно определить согласованную волю сторон на расторжение договора в случае, если ООО «Пять Плюс» будет нарушен предусмотренный договором график платежей.

В материалах отсутствуют доказательства выполнения ООО «Пять Плюс» предусмотренного договором перевода долга от 24.04.2013 графика гашения задолженности. На момент принятия оспариваемого определения суда истекли сроки внесения трех платежей на общую сумму 2 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу условий данного договора, он признается расторгнутым, а потому должником в спорном обязательстве становится лицо, являвшееся таковым до заключения договора от 24.04.2013, то есть предприниматель Гешелина С.Н.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО СК «Содружество» о замене должника ООО «Пять Плюс» на предпринимателя Гешелину С.Н. Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 о процессуальном правопреемстве должника по делу №А82-4526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев