Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А28-1473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2013 года

Дело № А28-1473/2013

41/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 29.12.2012;

представителей ответчика – Киселева Ф.Н., действующего на основании доверенности от 23.03.2011; Заболотской Л.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013 по делу № А28-1473/2013 41/16, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» (ИНН 4347035374, ОГРН 1024301328479)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Департамент муниципальной собственности города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» (далее – ООО «КЗОиРС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 № 60782 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 275761,25 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 01.10.2010 по 01.03.2012 в сумме 144416,90 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанности по возмещению судебных расходов в полном объеме.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается неоднократное нарушение внесения платежей. В период до заключения договора аренды выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком в установленные сроки в полном объеме. Истцом не доказано, что ошибка в расчете первоначально указанной арендной платы произошла вследствие технической ошибки. Кроме того, согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора, если за арендатором образовалась задолженность, то она погашается очередным квартальным платежом без начисления пени.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок относится к 9 виду разрешенного использования в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования Приказа Федерального агентства кадастра недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов». Данный вид разрешенного использования в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» определяет удельный показатель кадастровой стоимости в размере 853,46 руб./кв.м., а не 2405,19 руб./кв.м., как указано в решении суда. В соответствии с Перечнем видов производств, являющихся приоритетными для МО «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской думы от 22.12.2008 №23/16, базовая ставка арендной платы, по мнению ответчика, должна составлять 2%.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2013 до 13.11.2013, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 04.12.2013.

04.12.2013 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Пуртову Т.Е.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (в последствии Департамент муниципальной собственности города Кирова) (арендодатель) и ООО «КЗОиРС» (арендатор) заключен договор № 60782 аренды земельного участка (т.1. л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает на основании постановления администрации г. Кирова от 02.07.2010 № 3360-П, а арендатор принимает в аренду с 02.07.2010 земельный участок площадью 7984 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000104:24 (У0104-009). Местоположение земельного участка: г. Киров, ул. Вологодская, 2. Разрешенное использование: размещение административно-производственного здания, здания склада, здания гаража, здания цеха, здания проходной, здания склада пороха. Земельный участок предоставлен арендатору для целей в соответствии с видом разрешенного функционального использования.

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы.

Пункт 2.6 договора предусмотрено, что поскольку арендатор фактически использовал земельный участок с 01.04.2010, то он обязуется произвести оплату за период преддоговорного пользования в размере арендной платы, но не более чем за 3 года, предшествующих началу аренды, указанному в пункте 4.1, в соответствии с прилагаемым «расчетом арендной платы», который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с 02.07.2010 по 01.07.2015.

В пункте 5.3 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

15.10.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, с указанием о фактическом использовании вышеназванного земельного участка ответчиком с 01.04.2010 (т.1 л.д.18), а также расчет арендной платы на 2010 год (л.д.19).

Договор зарегистрирован 03.12.2010.

Письмом от 17.11.2010 № 12931 истец уведомил ответчика о том, что  выполненный в начале 2010 года расчет арендной платы за землю на 2010 был произведен по аналогии с 2009 годом с применением удельного показателя кадастровой стоимости Ск=853,46 руб.кв./м. Поскольку представленный кадастровый паспорт от 25.05.2010 свидетельствует о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 19203036,96 руб. и соответствует 3 виду разрешенного использования, управлением внесены изменения в расчет арендной платы на 2010 год (л.д.32).

С данным письмом ответчику был направлен новый расчет арендной платы на 2010 год (т.1 л.д.33).

Ответчик оплату арендной платы в соответствии с новым расчетом не произвел.

Считая, что ответчик имеет задолженность по арендной плате и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» и Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (далее -Методика).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет арендной платы на соответствие его выше названной Методике и правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления истцом пени в сумме 144416 руб. 90 коп. исходя из нижеследующего.

Ответственность за просрочку внесения арендной платы установлена сторонами в пункте 5.3 договора.

Истец предъявил пени за просрочку оплаты арендной платы, начисленной за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, за период с 1.10.2010 по 01.03.2012.

В тоже время срок действия договора определен сторонами с 02.07.2010 по 01.07.2012.

Следовательно, ответственность, предусмотренная данным договором, может быть применена к отношениям сторон, возникшим с 02.07.2010, то есть пени могут быть взысканы за просрочку оплаты арендной платы, начисленной за третий и четвертый квартал 2010 года.

Однако, учитывая период согласования первоначального расчета арендной платы, а также период внесения изменений в данный расчет, предъявление истцом пени с 1.10.2010 нельзя признать обоснованным.

Определением от 13.11.2013 г. суд апелляционной инстанции обязал истца представить расчет пени с учетом периода изменения арендной платы, подлежащей уплате по договору.

Истец представил расчет, который свидетельствует о начислении пени за просрочку оплаты арендной платы, начисленной за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 в сумме 122240 руб. 50 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 в сумме 72877 руб. 92 коп. за просрочку оплаты арендной платы, начисленной за третий и четвертый квартал 2010 года.

Оснований для взыскания пени в сумме 71538,98 руб. не имеется, поскольку за второй квартал 2010 года ответчик обязан был вносить плату за фактическое пользование земельным участком, что согласовано сторонами в пункте 2.6 договора и в расчете арендной платы на 2010 год. Действие договора аренды на 2 квартал 2010 года не было распространено, следовательно, договорная ответственной за данный период не может быть применена.

 Таким образом, решение в части взыскания 71538,98 руб. пени принято судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения и отказе истцу во взыскании данной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,