Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А82-12644/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А82-12644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 по делу № А82-12644/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»

(ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославкапстрой»

(ИНН: 7604151647, ОГРН: 1097604002110),

о взыскании 16 434 446 рублей 41 копейки,

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Ярославкапстрой» (далее – ООО «Ярославкапстрой, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ПИК – Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК – Верхняя Волга», истец) 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела № А82-12644/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в пользу ООО «Ярославкапстрой» взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с названным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-04/13 от 10.04.2013, расходный кассовый ордер от 10.04.2013 № 1, а также авансовый отчет ООО «Ярославкапстрой» от 10.04.2013 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения ООО «Ярославкапстрой» расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2013, стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2013 на 16 час. 00 мин.

В судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда  05.12.2013 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Ярославкапстрой» с требованием о взыскании 16 434 446 рублей 41 копейки, в том числе: 13 613 407 рублей 70 копеек – задолженности по договорам участия в долевом строительстве № Ф-1/7/1/1 (1) от 10.02.2009, № Ф-7/1/10 (2) от 15.02.2009, № Ф-1/1/6/4 (3) от 29.06.2010, № Ф-1/5/8/3 (3) от 27.08.2010, № Ф-1/5/4/3(3) от 31.08.2010, а также 2 821 038 рублей 71 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013  решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу № А82-12644/2012 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013  оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО «Ярославкапстрой» (клиент) и адвокатским кабинетом Павлова А.В. в лице адвоката Павлова А.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор) (л.д. 5), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Ярославской области (суде первой инстанции) при рассмотрении дела № А82-12644/ 2012, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали этапы подлежащих оказанию услуг адвокатом клиенту в рамках настоящего Договора.

Стоимость услуг по Договору определяется равной 100 000 рублей. Услуга считается оказанной после вынесения решения судом первой инстанции. В течение 3 дней со дня вынесения решения по делу Арбитражным судом Ярославской области сторонами подписывается акт оказанных услуг (пункт 2.1. Договора).

Факт оказания ответчику адвокатом Павловым А.В. юридических услуг в рамках Договора подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 05.04.2013, подписанным обеими сторонами (л.д. 6).

Оказанные представителем по Договору услуги оплачены ООО «Ярославкапстрой» в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-04/13 от 10.04.2013 (л.д.7). В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате оказанных ему услуг в материалы дела также представлены следующие документы: расходный кассовый ордер от 10.04.2013 № 1 и авансовый отчет ООО «Ярославкапстрой» от 10.04.2013 (л.д. 33-34).

05.07.2013 ООО «Ярославкапстрой» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» представлен отзыв на заявление (л.д.18), в котором истец указал на необоснованность предъявляемых к взысканию ООО «Ярославкапстрой» судебных расходов.

Суд первой инстанции на основании перечисленных выше документов, приняв во внимание обстоятельства дела, удовлетворил требование ответчика частично,  взыскав с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в пользу ООО «Ярославкапстрой» 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что при определении разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание: время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела; объем работы, выполненной представителем Павловым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (иных представителей) по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в установленном судом первой инстанции размере (50 000 рублей), ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя о необоснованности требований ответчика относительно взыскания с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» судебных расходов в спорной сумме, мотивирует это утверждение тем, что представленные ответчиком в материалы дела квитанция адвокатского кабинета Павлова А.В. к приходному кассовому ордеру № 2-04/13 от 10.04.2013, расходный кассовый ордер от 10.04.2013 № 1, а также авансовый отчет ООО «Ярославкапстрой» от 10.04.2013 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, указание заявителя на то обстоятельство, что из расходного кассового ордера и авансового отчета от 10.04.2013 следует, что генеральным директором ответчика – Подречновым А.Н. получены денежные средства с назначением «хозяйственные нужды», факт несения ООО «Ярославкапстрой» расходов на оплату услуг представителя не опровергает. В авансовом отчете содержится указание на оправдательный документ: квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-04/13 от 10.04.2013. Факт несения расходов ответчиком подтвержден. Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения настоящей жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 по делу № А82-12644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                              Е.Г. Малых

А.В. Тетервак