Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А29-3924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А29-3924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по делу № А29-3924/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хавула Василия Васильевича (ОГРНИП: 308110605700021, Республика Коми)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН: 1026901728776, Тверская область, г.Тверь)

о взыскании 1704656 руб. 26 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хавула Василий Васильевич (далее предприниматель Хавула В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65), к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее ООО «Связьбурмонтаж», истец) о взыскании 900000 руб. долга по договору об оказании транспортных и механизированных услуг № 01/2011-01 от 20.02.2011, 274459 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23000 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора об оказании транспортных и механизированных услуг № 01/2011-01 от 20.02.2011 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 03.09.2013 (с учетом вынесенного дополнительного решения суда от 29.11.2013) исковые требования предпринимателя Хавула В.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900000 руб. задолженности за оказание услуг по договору № 01/2011-01 от 20.02.2011, 274459 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 30.08.2013 с начислением их с 31.08.2013 по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 %, 10000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела ввиду отсутствия у ответчика копии искового заявления и приложений к нему. При таких обстоятельствах податель жалобы считает нарушенными свои процессуальные права. Также податель жалобы выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; полагает правильным контррасчет процентов, приведенный обществом «Связьбурмонтаж» в отзыве на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда от 03.09.2013 изменить в части взыскания судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца 23000 руб. судебных издержек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.02.2011 между ООО «Связьбурмонтаж» (заказчик) и предпринимателем Хавула В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных и механизированных услуг № 01/2011-01 (л.д. 51-54), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обеспечивает транспортное и механизированное обслуживание Заказчика путем предоставления собственной и привлеченной техники или выполнения автомобильных перевозок согласно заявок (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 3.1 договора установлено, что цены на услуги Исполнителя определяются в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 9.5 договора).

Цены на оказываемые услуги, указанные в приложении № 1 к договору, составляют: 1400 руб. за 1 час. – при перевозке груза автокраном Урал-25 т.; 1000 руб. за 1 час. – Камаз-полуприцеп и 1200 руб. за 1 час. – Краз 260-трал-42 т. (л.д. 55).

Согласно разделу 3 договора оплата стоимости услуг производится по факту оказанных услуг  на основании счетов-фактур направленных исполнителем и принятых заказчиком в течение 05 дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

На основании пункта 8.1 договора срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и на один год, автоматически продлевается из года в год, если только одна из сторон не предупредила письменно за 30 дней другую сторону о прекращении действия Договора, или если стороны не договорились об ином.

Во исполнение договора истцом, были осуществлены транспортные услуги за период с февраля по апрель 2011 г.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры: № 1 от 22.02.2011, № 2 от 23.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 4 от 30.04.2011 на общую сумму 1496000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 22.02.2011, № 2 от 23.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 4 от 30.04.2011, подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью общества «Связьбурмонтаж», а также путевые листы (л.д. 15-49).

Претензией от 06.03.2012 предприниматель Хавула В.В. уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору № 01/2011-01 и потребовал ее погашения (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 900000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания транспортных и механизированных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя Хавула В.В. о взыскании 274459 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.08.2013.

Дополнительным решением от 29.11.2013 суд первой инстанции, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Положения названных норм правильно применены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При рассмотрении требований истца о взыскании 23000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств несения предпринимателем  расходов на заявленную сумму. В этой связи суд правомерно отказал истцу во взыскании судебных издержек в сумме 23000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд разъяснил истцу его право на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются. Представленные истцом в подтверждение судебных издержек дополнительные документы апелляционным судом не приняты, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него искового заявления, документов, приложенных истцом в обоснование требований, возможности ознакомиться с этими документами, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя Хавула В.В. от 24.12.2012 принято Арбитражным судом Республики Коми определением от 07.06.2013.

В подтверждение факта направления заявления и приложения к нему в адрес ответчика суду представлена квитанция почты России от 01.04.2013. Получение от ответчика искового заявления от 24.12.2012 ООО «Связьбурмонтаж» не оспаривает и ссылается на данный факт в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что в адрес ответчика направлялось заявление с иным содержанием, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по делу № А29-3924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН: 1026901728776, Тверская область, г.Тверь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева