Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А28-5138/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А28-5138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013  по делу № А28-5138/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенсис»

(ИНН: 4345039292, ОГРН: 10243001309504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

(ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852),

о взыскании 1 130 267 рублей 09 копеек

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис»

о взыскании 2 333 991 рубля 76 копеек,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Демержи Олег Анатольевич (ИНН: 434550194540, ОГРНИП: 304434533800042), индивидуальный предприниматель Черенда Евгений Иванович (ИНН: 434543167112, ОГРНИП: 312434503700031),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – ООО «Тенсис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой») 50 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным; указывает на невысокую продолжительность судебных заседаний; на то обстоятельство, что дело не является сложным; ссылается также на завышенную стоимость услуг представителя истца по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых представителями иных юридических фирм, в частности, -  общества с ограниченной ответственностью «Юринфо».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу № А28-5138/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Тенсис» взыскано 1 092 362 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 35 040 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 20.12.2012. Также с ООО «Техстрой» взыскано в доход федерального бюджета 4 930 рублей 63 копейки государственной пошлины.

25.05.2012 между адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Рябовой О.А., зарегистрированной в реестре адвокатов Кировской области за № 43/506, удостоверение № 580 (исполнитель) и ООО «Тенсис» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в объеме, сроки и на условиях, определяемых Договором.

 Виды юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору: подготовка документов и ведение дела (представительство интересов заказчика) в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта сторонами) по иску ООО «Тенсис» к ООО «Техстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 01.04.2012 (возмещение расходов ООО «Тенсис» на оплату коммунальных услуг за содержание здания по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., 149).

Исполнитель осуществляет следующие действия: консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде; ознакомление с материалами дела; подготовка правовых документов, искового заявления, дополнений, отзывов, расчетных документов, иных документов; правовая экспертиза документов; представительство в суде; подковка апелляционной жалобы (в случае обжалования судебного акта заказчиком); подготовка отзыва апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта ООО «Техстрой»); представительство в суде апелляционной инстанции (в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции); иные действия, связанные с предметом Договора (пункт 1.3. Договора).

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 Договора), оплата которых производится заказчиком в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу принятого по делу судебного акта (пункт 3.2. Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, понесенные ООО «Тенсис» расходы включают в себя согласно Договору оплату за консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде; ознакомление с материалами дела; подготовку правовых документов, искового заявления, дополнений, расчетных документов; правовую экспертизу документов; представительство в суде; подготовку отзыва на жалобу и иные действия, связанные с предметом договора.

Во исполнение условий Договора адвокат Рябова О.А. приняла участие в семи заседаниях первой инстанции (с перерывами), а также в заседании Второго арбитражного апелляционного суда; представила в материалы дела исковое заявление, уточнения, возражения на жалобу, дополнительные пояснения и другие документы.

Факт оказания услуг адвокатом подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приёмки от 22.04.2013.

Оказанные представителем по Договору юридические услуги оплачены ООО «Тенсис» в размере 50 000 рублей по квитанции от 04.07.2013 серии АП № 001477.

 15.07.2013 ООО «Тенсис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции ООО «Техстрой» представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Тенсис», приняв во внимание возражения ООО «Техстрой», на основании перечисленных выше документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, а также с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема представляемых и подлежащих исследованию доказательств, сложившейся в области стоимости оплаты услуг соответствующих специалистов, удовлетворил требования заявителя в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Техстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе указывает на невысокую продолжительность судебных заседаний; на то обстоятельство, что дело не является сложным; ссылается также на завышенную стоимость услуг представителя истца по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых представителями иных юридических фирм, в частности, -  общества с ограниченной ответственностью «Юринфо».

Вместе с тем указанные доводы заявлялись ООО «Техтранс» в суде первой инстанции и были оценены судом при принятии обжалуемого определения.

Ссылаясь на прайс-лист ООО «Юринфо», заявитель не учитывает положения пункта 2.5.1. Прайс-листа, с учетом которого заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются разумными.

Само по себе несогласие ООО «Техтранс» с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции истца о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу № А28-5138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак