Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А29-4870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А29-4870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Твердова А.Н. по доверенности от 08.05.2013,

от заинтересованного лица: Денисовой Е.Ю. по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу №А29-4870/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека»

(ИНН: 1101076960, ОГРН: 1091101008074)

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о признании частично недействительным решения от 17.06.2013 № 41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) от 17.06.2013 № 41 в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 13 834 рублей 29 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 524 рублей 80 копеек; предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 69 171 рубля 47 копеек, указанные суммы штрафа и пеней.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Фонда, аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, имеют фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Фонда, просит решение суда оставить без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с Фонда 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, просил снизить судебные расходы, поскольку по делу имеется судебная практика, бюджет Фонда не предусматривает несение указанных расходов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена в отношении Общества выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 13.05.2013 № 78 с/в.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2012 году неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, не имеющим сертификатов специалистов, подтверждающих право на занятие фармацевтической деятельностью.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем управляющего Фондом принято решение от 17.06.2013 № 41 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 18, статьей 25, частью 1 статьи 47, пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктами 33, 35 статьи 4, пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» и исходил из того, что Общество правомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям указанных работников, участвующих в фармацевтической деятельности Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу пункта 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

В пункте 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, в пункте 2 которого установлено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. При этом работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, такую деятельность осуществляет аптечная организация.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность; уплачивает единый налог на вмененный доход.

Следовательно, Обществом правомерно применены пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, производимым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Фонда в оспариваемой части. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Фонда в пользу Общества понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Доводы Фонда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании с Фонда 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат Твердов А.Н. составляет процессуальные документы и представляет интересы Общества при рассмотрении дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, стоимость данных услуг составляет 10 000 рублей; расходным кассовым ордером об оплате Обществом вознаграждения Твердову А.Н. по указанному договору. Твердовым А.Н. фактически оказаны Обществу услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составлен отзыв на апелляционную жалобу, Твердов А.Н. в качестве представителя Общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции). 

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, а также рекомендуемые минимальные тарифные ставки на оказание юридических услуг адвокатами Республики Коми (протокол заседания адвокатской палаты от 16.01.2013), суд апелляционной инстанции считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, не имеется. Заявление Фонда о снижении судебных расходов не может быть признано правомерным, поскольку приведенные им обстоятельства не свидетельствует о неразумности понесенных Обществом судебных расходов и не могут являться основанием для их снижения.

С учетом изложенного заявление Общества о взыскании с Фонда 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу №А29-4870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова