Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А28-11526/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А28-11526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

от заинтересованного лица: Чучаловой Е.В. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу № А28-11526/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга»

(ИНН: 4341009850, ОГРН: 1034313502794)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

(ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

о признании недействительным решения от 24.08.2012 № 64,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее - заявитель жалобы, Управление) от 24.08.2012 № 64.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 решение Управления от 24.08.2012 № 64 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 18 845 рублей 19 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены: с Управления в пользу Учреждения взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные Учреждением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что договор возмездного оказания услуг от 23.08.2012 № 42, в котором определено вознаграждение 10 000 рублей, был заключен не для обжалования решения Управления от 24.08.2012 № 64. Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с органа Пенсионного фонда Российской Федерации нарушает бюджетное законодательство и влечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Янтарь» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 23.08.2012 №42, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013) исполнитель представляет интересы заказчика в деле о признании недействительным решения Управления от 24.08.2012 № 64; вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 000 рублей (листы дела 97, 114 том 3).

Учреждение оплатило ООО «Янтарь» 10 000 рублей за юридические услуги (платежное поручение от 24.09.2012 № 350, лист дела 101 том 3).

Материалами дела подтверждается, что руководитель ООО «Янтарь» Филонова И.В., действующая на основании доверенностей от имени Учреждения, подготовила заявление о признании недействительным решения Управления, иные процессуальные документы, представляла интересы Учреждения в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2013, 25.02.2013, 18.03.2013 (листы дела 8-9, 117, 120-121 том 1, листы дела 4-5, 12-13, 74 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО «Янтарь» юридических услуг Учреждению, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Учреждением в указанной сумме.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, а также Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18), суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Учреждением судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Данные расходы Учреждением фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг от 23.08.2012 № 42 был заключен ранее даты принятия оспариваемого решения Управления, ссылка на дополнительное соглашение, в котором имеется оговорка о представлении интересов заказчика в деле о признании недействительным решения Управления от 07.09.2012 № 05301612РК0001691 (лист дела 98 том 3), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают правомерность позиции Управления.

Факт оказания услуг представителя Учреждению по настоящему делу и их оплата Учреждением в сумме 10 000 рублей подтверждается материалами дела. Учреждение представило дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2012 № 42 (лист дела 114 том 3), в котором стороны предусмотрели оказание исполнителем услуг представителя по делу о признании недействительным решения Управления от 24.08.2012 № 64. В рамках судебного разбирательства по данному делу ООО «Янтарь» фактически оказаны Учреждению юридические услуги, что подтверждается представленными в дело доказательствами, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Расходы по оплате данных услуг Учреждением понесены, что подтверждается представленным платежным поручением от 24.09.2012 № 350.

Основания считать, что Учреждением не были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 10 000 рублей, что несение указанных расходов связано с рассмотрением иного дела, отсутствуют.

Ссылка Управления на частичное удовлетворение заявленных требований по настоящему делу обоснованно отклонена судом первой инстанции. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы Управления относительно основных задач в области расходования им денежных средств подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения обоснованных и разумных судебных расходов, понесенных Учреждением в связи с судебным разбирательством по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с Управления в пользу Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу № А28-11526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова