Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А29-6143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А29-6143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу №А29-6143/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО»

(ИНН: 5904195137, ОГРН: 1085904017308)

к  обществу с ограниченной ответственность «Интегра - Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ТБК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») 295 899 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 27.12.2011 № 435/11-У и 2 814 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «ТБК-Энерго» взыскано 307 600 рублей 91 копейка, в том числе 295 881 рубль 58 копеек долга и 2 747 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не представлено доверенности на лицо, получившее товар и расписавшееся в товарной накладной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 395, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 ООО «Интегра - Бурение» (покупатель) и ООО «ТБК-Энерго» (поставщик) заключили договор поставки № 435/11-У (листы дела 9-15). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются приложением к договору.

В спецификации от 13.12.2012 № УС-2 стороны договора согласовали наименование и количество товаров, цены, условия и срок поставки указанных товаров, всего на сумму 295 899 рублей 78 копеек (листы дела 16-18).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в спецификации, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В спецификации от 13.12.2012 № УС-2 установлен иной порядок оплаты товара: в течение 10 дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 295 881 рубль 58 копеек, что подтверждается товарными накладными от 17.04.2013 № 243, от 07.05.2013 № 323, от 16.05.2013 № 345 (листы дела 21-26, 59). Товарные накладные со стороны получателя содержат подписи лица с расшифровкой, скрепленные печатью, из указанных сведений следует, что товар принят грузополучателем по договору (филиалом ООО «Интегра - Бурение»).

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доверенности на лиц, получивших товар и расписавшихся в товарных накладных, подлежат отклонению. Подпись лица в товарных накладных со стороны получателя скреплена печатью организации. Передача товара указанному подразделению покупателя соответствовала согласованным сторонами условиям поставки. Следовательно, подтверждается наличие у данного лица, подписавшего товарные накладные, достаточных полномочий; отсутствуют основания считать неподтвержденным факт поставки товара ответчику.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подтверждается факт поставки истцом ответчику (ООО «Интерга - Бурение») товара на сумму 295 881 рубль 58 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчик не представил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 814 рублей 91 копейки.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал правильным размер процентов в сумме 2 747 рублей 60 копеек, начисленных за период с 14.05.2013 по 25.06.2013, в соответствии требованиями статьи 395 Кодекса, суммами задолженности, периодом просрочки.

Претензией от 25.06.2013 № 8958 истец предложил ответчику в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 27). Претензия получена ответчиком (почтовые уведомления, лист дела 28).

Ответчик не погасил задолженность по оплате товара и не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «ТБК-Энерго» 295 881 рубль 58 копеек долга, 2 747 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу №А29-6143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                Л.И. Черных