Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А17-2593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А17-2593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 37030343518)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013  по делу № А17-2593/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (ИНН 3706015727, ОГРН 1083706001301)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ИНН 3703043518)

о взыскании 408.166руб.28коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – Предприятие, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности в размере 403.830руб.13коп. за период с января по август 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.336руб.15коп. за период с 16.02.2013 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что отсутствие счета является препятствием для оплаты по договору, а доказательств предъявления счетов истец не представил; счет от 30.06.2013 на оплату услуг за июнь поступил в адрес ответчика 24.09.2013, поэтому согласно условий договора  обязательство по оплате услуг за июнь у ответчика возникло лишь с 25.09.2013, то есть после принятия решения. Объемы вывезенных по договору ТБО за июль-август 2013 года урегулированы сторонами только 20.09.2013, счета на оплату услуг и акты приема-передачи услуг за август поступили ответчику 20.09.2013 посредством факсимильной связи, в связи с чем обязанность по оплате услуг за август 2013 года у ответчика возникла с 23.09.2013 и на момент принятия решения ответчик не имел задолженности по оплате оказанных услуг за август 2013 года. Счет за июль 2013 года до сих пор ответчику не поступил, поэтому заявитель жалобы считает, что обязательство по  оплате услуг за данный период еще не наступило.

Ответчик также считает, что сумма в размере 219.853руб.89коп. не подлежит удовлетворению, поскольку является задолженностью 2012 года, а данный период в иске не был заявлен. Заявитель жалобы указал, что за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 при наличии выставленных истцом счетов на сумму 665 722 руб. 20 коп. он оплатил услуги по размещению ТБО в сумме 761 493 руб. 21 коп., то есть по сравнению с данными выставленных истцом счетов переплата составила 95 771 руб. 01 коп, что свидетельствует об отсутствии просрочки в оплате услуг. Таким образом, заявитель жалобы считает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика перед истцом за указанный истцом период задолженности не числится и соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что счета на оплату оказанных  услуг направлялись ответчику неоднократно, размер задолженности рассчитан исходя из фактического количества услуг, оказанных ответчику в спорный период и на основании согласованной стоимости услуг; доказательства отсутствия задолженности ответчиком не были представлены, на дату вынесения решения задолженность ответчика составляла 403.830руб.13коп., в том числе дебетовая задолженность по состоянию на 01.01.2013 в размере 219.822руб.67коп., которая подтверждается актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами. Истец считает, что в период с января по август 2013 года им оказано услуг на сумму 945.500руб.67коп., из которых ответчик оплатил только 761.493руб.21коп.

Истец в отзыве известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 Общество (исполнитель) и Предприятие (перевозчик) заключили договор № 1, по условиями которого Перевозчик сдаёт, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению отходов 4-5 класса опасности от населения, организаций, учреждений и предприятий всех форм собственности г.о. Кинешма, указанных в Приложении №1, в соответствии с актом приёма-сдачи отходов на городскую свалку по адресу: ул. Спортивная, г. Кинешма.

Стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается автоматически ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения его срока письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор или изменить его условия (пункт 5.5, 5.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора на момент его заключения стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем,  составляла 47руб.11коп. (с НДС) за один кубический метр принятых отходов ТБО, по дополнительному соглашению от 01.09.2012 с 01.09.2012 – 48руб.94коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2013) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по договору производится Перевозчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Исполнителя на основании подписанных сторонами актов сверки объемов, актов приема-сдачи услуг в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

По расчету истца по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 219.853руб.89коп., кроме того, в период с января по август 2013 года ответчик частично (в размере 791.493руб.21коп.) оплатил оказанные ему услуги на общую сумму 945.904руб.15коп., в связи с чем за ним по состоянию на 24.09.2013 числится задолженность в размере 403.830руб.13коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с января по август 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также начисления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.336руб.15коп. за период с 16.02.2013 по 20.05.2013.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование, при этом исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате услуг в связи с неполучением от истца счетов-фактур на оплату оказанных услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку непредъявление счетов-фактур для  оплаты оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по их оплате возникает не из счетов-фактур, а из факта оказания услуг и их принятия  (ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о том, что истцом не был заявлен период образования дебетового сальдо по состоянию на 01.01.2013, поскольку изначально  и согласно последним уточнениям истца, заявленным в судебном заседании 24.09.20131, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24.09.2013 с учетом имеющегося сальдо в сумме  219.822руб.67коп., о чем представитель ответчика, присутствовавший в указанном судебном заседании, был уведомлен.

Кроме того, суду представлен акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.07.2013 (т.1 л.д.68), подписанный обеими сторонами, из содержания которого следует, что со стороны ответчика имелось дебетовое сальдо на 01.01.2013 в сумме 219.822руб.67коп.

Доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 403.830руб.13коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 20.05.2013 в размере 4.336руб.15коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ на сумму долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтвержден материалами дела, таким образом, 4.336руб.15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013 по делу № А17-2593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 37030343518) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева