Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А82-3722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А82-3722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Капустина Д.В.,  действующего на основании доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу № А82-3722/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ОГРН 1027600844578; ИНН 7606024250)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 1027600849286; ИНН 7606045002)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН 1027600682768; ИНН 7604000870), Бобков Олег Борисович

о расторжении инвестиционного контракта от 16.07.2007, взыскании 12 000 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», ответчик)  о  расторжении инвестиционного контракта от 16.07.2007, взыскании 12 000 000 рублей неосновательного обогащения.

        Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 450,452 Гражданского кодекса  РФ.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013  взыскано с ООО «Строительная Компания «Союз» в пользу ЗАО Фирма «Ярстрой» 11 900 000 рублей  долга; в доход федерального бюджета 82 308 рублей  34 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны ни при подписании инвестиционного контракта, ни в иной период не согласовали существенные условия договора, а при отсутствии прав на земельный участок не имели возможности его исполнять. Учитывая отсутствие заключенного между сторонами спора договора, требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено. Факт приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 11 900 000 рублей  суд признал подтвержденным совокупностью доказательств; при отсутствии доказательств возврата денежных средств либо предоставления иного встречного предоставления указанная сумма взыскана с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Союз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 16.09.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

         Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о незаключенности инвестиционного контракта, т.к. суд не проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон и согласовании существенных условий договора. В  случае наличия фактических отношений по договору между сторонами данный договор незаключенным быть не может и оценивается только на предмет его действительности.

Ответчик,  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между закрытым акционерным обществом Фирма «Ярстрой» (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дюпонт» (прежнее наименование ответчика) /Заказчик/ подписан Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Карабихский сельский совет, поселок Карабиха, между автодорогой Ярославль - Шопша – Завод  «Тонап», с ориентировочным объёмом инвестиций 476 000 000 рублей и общим ориентировочным объемом строительства 23 800 кв.м.

Согласно пунктам  1.2, 1.3, 2.1 в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств в объеме инвестиций ориентировочно 238 000  000 рублей  профинансировать строительство следующих объектов согласно генеральному плану застройки по указанному строительному адресу (пункт 1.1.):        индивидуальных коттеджей ориентировочной общей площадью 7 900 (семь тысяч девятьсот) кв. м.; сблокированных коттеджей ориентировочной общей площадью 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) кв.м.; административно-торгового комплекса ориентировочной общей площадью 850 (восемьсот пятьдесят) кв.м.

В рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик обязуется осуществить строительство следующих объектов согласно генеральному плану застройки по указанному строительному адресу (п.1.1.): индивидуальных коттеджей ориентировочной общей площадью 7 900 (семь тысяч девятьсот) кв. м.; сблокированных коттеджей ориентировочной общей площадью 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) кв.м.; административно-торгового комплекса ориентировочной общей площадью 850 (восемьсот пятьдесят) кв.м.

В собственность Инвестора по завершении строительства переходит полный объем профинансированных им объектов (пункт 1.2.). В собственность Застройщика переходят остальные объекты, возведенные по указанному строительному адресу (п.1.1.). Протокол распределения площадей (Приложение №1 к Контракту) подписывается Застройщиком и Инвестором не позднее двух недель со дня подписания настоящего Контракта.

Разделом 3 сторонами определены этапы работ.

Первый этап составляли следующие действия сторон: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектной — документации.  Подготовка строительной площадки.  Получение  разрешения  на  производство строительных работ. Начало этапа — дата подписания настоящего Контракта. Окончание этапа — дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа — не более 4 (четырех) месяцев со дня подписания Контракта Сторонами. График инвестирования первого этапа - Приложение №2 к Контракту.    

 Второй этап составляло производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию по графику. График указанных работ - Приложение №3 к Контракту. Начала этапа — получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа — завершение строительства Объекта в соответствии с графиком, но не превышающим нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП, утверждение акта приемочной комиссии по приемке Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию. График инвестирования второго этапа - Приложение №4 к Контракту.

Третий этап был определен как завершение работ и урегулирование претензий, оформление имущественных прав Сторон по Контракту. Начало этапа — ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса Объекта. Окончание этапа — оформление имущественных прав Сторон по Контракту. График инвестирования третьего этапа - Приложение №5 к Контракту.

Приложением № 2 от 16.08.2007 к Инвестиционному контракту стороны согласовали График инвестирования первого этапа реализации инвестиционного контракта (л.д.26).

Установив, что 10.10.2011 ответчик передал свои права и обязанности арендатора земельного участка третьему лицу ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина», и считая ответчика нарушившим обязательства по инвестиционному контракту, истец 07.02.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении инвестиционного контракта в одностороннем порядке (л.д.20). Претензией № 61 от 07.02.2012 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в сумме 11 900 000 рублей  (л.д.21).

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый контракт не может быть отнесен по своей правовой природе к договору подряда либо в качестве договора простого товарищества.

Обосновывая такой вывод, суд исходил из того, что строительство объектов недвижимости должно было быть произведено на участке, не принадлежащем Инвестору, а Инвестор при реализации проекта должен был получить результат  в виде объектов недвижимости. Условия о внесении земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность контракт не содержит. Сам договор аренды земельного участка, согласно представленным документам и пояснениям истца, заключен ООО СК «Союз»  только 07.08.2009г.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по правовой природе указанный контракт может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании условий спорного договора и полностью соответствуют указанным выше разъяснениям Пленума от 11.07.2011 N 54.

Однако суд первой инстанции посчитал, что спорный контракт не может быть признан заключенным, поскольку не согласован его предмет (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что стороны не определили ориентировочный объем инвестиций, ориентировочную площадь объектов недвижимости, количество создаваемых объектов недвижимости, площадь каждого объекта, местоположение объекта; не представлен протокол распределения площадей, который должен быть подписан сторонами в целях устранения неопределенности во взаимоотношениях, не указан земельный участок, на котором должно быть осуществлено строительство.

В пункте 2 указанного выше постановления Пленума от 11.07.2011 №54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

По настоящему делу признавая спорный договор незаключенным, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в договоре идентифицирующих будущие объекты недвижимости сведения, а также отсутствие согласованных сторонами приложений к договору – графиков финансирования по этапам 2 – 3 (пункт ы 3.2, 3.3. договора).

Однако судом не учтено, что спорный инвестиционный контракт заключался с целью реализации конкретного инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости в соответствии  генеральным планом застройки на основании разрабатываемой в процессе исполнения контракта (его первого этапа) предпроектной и проектной документации (пункты 1.1., 1.3., 3.1. контракта) с обязательством по распределению созданных объектов на основании составляемого также в ходе исполнения договора протокола распределения площадей (пункт 2.1 контракта). При этом стороны определили ориентировочную стоимость инвестиций и объем обязательств истца (инвестора, покупателя), общую площадь создаваемых в будущем объектов и место их расположения (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Указанные условия инвестиционного контракта, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали в достаточной степени существенные для договора соответствующего вида условия либо установили порядок их определения в процессе исполнения договора (статья 432 ГК РФ).

Однако имущественные требования истца, заключающиеся в возврате исполненного по подлежащему расторжению договору, правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции независимо от вывода о незаключенности инвестиционного контракта.

Как видно из материалов дела (в том числе, решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 27.07.2012 по делу №2-1008/12) ответчик фактически не приступил к выполнению работ, составляющих 1 – 3 этапы работ. При этом ответчик передал впоследствии право аренды по договору аренды земельного участка от 07.08.2009 №387/1, заключенному в целях исполнения инвестиционного контракта, другому лицу (л.д.152, 23). Последнее обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исполнения инвестиционного контракта, о чем ответчику было направлено по адресу его государственной регистрации уведомление от 07.02.2012; также было направлено требование о возврате исполненного по контракту (л.д.20, 21).

В силу общих положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором