Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А28-10506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А28-10506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Баевой Л.Ф. по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: Зыряновой М.Н. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу №А28-10506/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес»

(ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области

(ИНН: 4303003791, ОГРН: 1024300541660)

о признании недействительным постановления,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области (далее – заявитель жалобы, Управление) от 22.07.2013 № 05300790010992.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, нормы действующего законодательства не предусматривают основания для освобождения от принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с плательщика страховых взносов в связи с введением в отношении него конкурсного производства, поскольку обращение взыскания на имущество должника включает в себя, в том числе, и обращение взыскания на денежные средства. Управление полагает, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах, в рамках исполнительного производства права должника не нарушает. Следовательно, Управление вправе обратить взыскание задолженности по страховым взносам на имущество должника путем направления постановления в службу судебных приставов, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем производится в отношении только денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу № А28-11373/2012 принято заявление о признании Предприятия банкротом. Решением суда от 19.10.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (листы дела 9-11).

Управление направило Предприятию требование от 22.04.2013 №05300740041343 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в общей сумме 112 162 рублей 63 копеек.

Далее Управление направило Предприятию уточненное требование от 15.05.2013 № 05300740048904 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 133 665 рублей 38 копеек.

Поскольку требование Предприятием не было исполнено, Управление приняло решение от 10.06.2013 № 053 07 13 ВД 0014823 о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Управление приняло постановление от 22.07.2013 № 05300790010992 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов (лист дела 14).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частями 1, 2, 3 статьи 18, частями 1, 2, 14 статьи 19, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131, абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и исходил из того, что принятие оспариваемого постановления в отношении должника, признанного банкротом, противоречит Закону о банкротстве и нарушает права должника и иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку допускает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, задолженность, о взыскании которой принято оспариваемое постановление от 22.07.2013 № 05300790010992, относится к текущим платежам, поскольку недоимка по страховым взносам возникла за 1 квартал 2013 года, пеня начислена за период с 09.02.2013 по 22.04.2013 на текущую задолженность по страховым взносам.

Оспариваемое постановление принято Управлением в период конкурсного производства после признания Предприятия банкротом, данное постановление принято в порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Управления от 22.07.2013 № 05300790010992 о взыскании страховых вносов и пеней за счет имущества Предприятия, признанного банкротом, поскольку исполнение данного постановления противоречит Закону о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Управления о том, что взыскание по постановлению о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов включает в себя, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, подлежит отклонению, поскольку постановление принято Управлением в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона № 212-ФЗ, и его исполнение предполагает принудительное взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов, реализацию его имущества, что в процедуре конкурсного производства в указанном порядке не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что статья 19 Закона № 212-ФЗ не предусматривает основания для освобождения от принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с плательщика страховых взносов в связи с ведением в отношении него конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления, принятого в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу №А28-10506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова