Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А82-5633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2013 года

Дело № А82-5633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Альянс» «Переславская жизнь» (ИНН 760801001, ОГРН 1067608021293)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013  по делу № А82-5633/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

к обществу ограниченной ответственностью «Медиа-Альянс» «Переславская жизнь» (ИНН 760801001, ОГРН 1067608021293)

о возмещении 50.000 рублей судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Альянс  «Переславская жизнь» (далее – Общество2, ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  50.000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013   заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-альянс «Переславская жизнь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма 50000 рублей является завышенной, достаточных доказательств необходимости в привлечении именно представителя Власовой Э.В., как специалиста по ведению дел о защите деловой репутации, истцом не представлено. Ответчик обратил внимание суда на то, что иск и отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителем по доверенности Панковой Т.А., а не Власовой Э.В.; в судебном заседании 05.03.2013 участвовала представитель по доверенности Веснина С.Ю., а не Власова Э.В.; оплата услуг ООО «Недвижимость Индастриз» произведена 13.05.2013 согласно платежному поручению № 124, то есть ранее даты заключения договора оказания услуг; оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности ООО «Недвижимость Индастриз». Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны относиться на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявитель жалобы письмом от 09.12.2013 сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику о признании сведений, распространенных в отношении истца в газете «Переславская жизнь» № 15 от 17.04.2012 на 5 странице в статье «Обращение сотрудников ОАО «Водоканал» г.Переславля-Залесского к Президенту РФ», сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно фрагменты следующего содержания:

- «В нарушение ФЗ № 416 ст.9, вступившего в силу с 01.01.2012г. происходит на глазах коллектива и частично уже произошел, рейдерский захват важнейших объектов жизнеобеспечения города (очистных канализационных сооружений города, станции очистки питьевой воды, водопроводных и канализационных сетей) г-ном Шпуровым, представляющим структуру ООО «Переславский технопарк»;

- «Грубо пренебрегая мнением коллектива, с попустительства и молчаливого согласия администрации города, творится произвол»;

- «Частные хозяева стремятся к власти и хотят практически бесплатно получить собственность огромной стоимости. Их действия незаконны и противоречат интересам горожан»,

а также обязании ответчика за свой счет разместить опровержение данной статьи и взыскании с ответчика возмещения морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, обязал общество с ограниченной ответственностью «Медиа-альянс «Переславская жизнь» опровергнуть сведения, опубликованные 17.04.2012 в номере № 15 газеты «Переславская жизнь» на странице 5 в Обращении сотрудников ОАО «Водоканал» г. Переславля-Залесского, подписанного «Коллектив ОАО «Водоканал», а именно:

«В нарушение ФЗ № 416 ст.9, вступившего в силу с 01.01.2012г. происходит на глазах коллектива и, частично уже произошел, рейдерский захват важнейших объектов жизнеобеспечения города (очистных канализационных сооружений города, станции очистки питьевой воды, водопроводных и канализационных сетей) г-ном Шпуровым, представляющим структуру ООО «Переславский технопарк».

Грубо пренебрегая мнением коллектива, с попустительства и молчаливого согласия администрации города, творится произвол.

Частные хозяева стремятся к власти и хотят практически бесплатно получить собственность огромной стоимости. Их действия незаконны и противоречат интересам горожан»,

указанные выше в приведенном фрагменте статьи сведения не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности в отношении ООО «Переславский технопарк».

Суд обязал ответчика опубликовать опровержение в газете «Переславская жизнь» на странице 5 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал  с ответчика в пользу истца  10.000 рублей в возмещение морального вреда и 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец на основании статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50.000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом с ответчика судебных расходов в размере 50.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг от 19.05.2012, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Индастриз», приказ ООО «Недвижимость Индастриз» о приеме работника (Власовой Э.В.) на работу от 02.04.2012, акт оказания услуг от 14.05.2013 на сумму 50.000 рублей и платежное поручение от 13.05.2013 № 124 на перечисление истцом 50.000 ООО «Недвижимость Индастриз» (т.2 л.д.132-135, 139-141).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Суд первой инстанции, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем услуг, оказанных его представителем, счел возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика 50.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, с размером взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении ООО «Недвижимость Индастриз» для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к  юридическим услугам и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вместе тем следует отметить, что  договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Недвижимость Индастриз», а не лично с Власовой Э.В.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. В материалах дела имеется письмо ООО «Недвижимость Индастриз» от 22.07.2013,  из которого следует, что ведение дела поручено Власовой Э.В., – юристу, сотруднику ООО «Недвижимость Индастриз», которая изначально занималась подготовкой материалов для участия в судебном процессе, составляла исковое заявление, отзывы, ходатайства по делу, непосредственно принимала участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, но непосредственно участвовать в судебном заседании по ее рассмотрению не смогла, так как была в командировке по другому делу. В судебном заседании (05.03.2013) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика участвовала Веснина С.А., не являющаяся работником ООО «Недвижимость Индастриз», но сотрудничающая с обществом по некоторым вопросам (т.2 л.д.148). Власова Э.В. участвовала в судебном заседании 21.01.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение от 22.10.2012.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что представитель по доверенности Панкова Т.А., подписавшая иск и отзыв на апелляционную жалобу, не является работником ООО «Недвижимость Индастриз» или не сотрудничает с ним.

Суждение ответчика о частичном удовлетворении исковых требований и пропорциональном распределении судебных расходов не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере, поскольку в силу части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный размер компенсации морального вреда был определен судом (10.000 рублей), при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивал истец (1.000.000 рублей).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам