Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А28-5502/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2013 года

Дело № А28-5502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу № А28-5502/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску администрации муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района

(ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»

(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944),

об обязании устранить недостатки,

установил:

в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 по делу № А28-5502/2011 закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ответчик) обязано устранить недостатки выполненных работ по завершению строительства малоэтажных жилых домов в г. Сосновка по улице Восточной Вятскополянского района Кировской области в рамках муниципального контракта от 12.10.2009 № 05/09.

11.06.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении данного заявления по существу с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным, конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в отношении ответчика введена процедура банкротства, о чем истцу известно не было; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, явились существенными для дела, однако не приняты во внимание судом первой инстанции неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» указало, что решение суда принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» введена 29.11.2012, таким образом, об указанном обстоятельстве было известно с момента принятия решения по делу № А28-3058/2011, что подтверждается фактом участия представителей ответчика в судебном заседании в рамках указанного дела.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований, не влияет на результат рассмотрения спора.

Таким образом, указание заявителя на введение в отношении ответчика процедуры банкротства как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отклонено правомерно.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013  по делу № А28-5502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак