Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-118/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А29-118/2013

(Ж-43474/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу № А29-118/2013 (Ж-43474/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе закрытого акционерного общества Банк «Советский» (ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 1108013208, ОГРН 1021100947746) Бурлаченко Игоря Григорьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», должник) кредитор - закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский», Банк) в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бурлаченко И.Г., в которой просил признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора ЗАО Банк «Советский» действия, выразившиеся в не уведомлении Банка о проведении первого собрания кредиторов, в предоставлении не достоверной информации в отчете о финансово-хозяйственной деятельности должника, в не предоставлении отчета о фиктивном и преднамеренном банкротстве должника, в необоснованном дополнительном привлечении лиц по сопровождению процедуры, в не предоставлении заблаговременно положения о торгах, в не предоставлении акта инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО Банк «Советский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

По мнению Банка, представленный Бурлаченко И.Г. финансовый анализ не соответствует требованиям закона, выводы не основаны на исследовании договорной базы должника и заключаемых им сделках, что в свою очередь послужило причиной предоставления собранию кредиторов от 13.05.2013 недостоверной информации. К собраниям кредиторов от 13.05.2013 и 30.05.2013 арбитражным управляющим не представлены выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Исходя из данных отчета, объем выявленного имущества позволяет судить о том, что арбитражным управляющим могут быть самостоятельно осуществлены все мероприятия по сопровождению процедуры банкротства, без дополнительного привлечения лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» Бурлаченко И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Банка без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 ООО «Строитель» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко Игорь Григорьевич.

Назначенное на 13.05.2013 первое собрание кредиторов ООО «Строитель» не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Повторное собрание кредиторов созвано и проведено конкурсным управляющим 30.05.2013.

ЗАО Банк «Советский» считая, что действия конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г. нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не уведомлении Банка о проведении первого собрания кредиторов, в предоставлении не достоверной информации в отчете о финансово-хозяйственной деятельности должника, в не предоставлении отчета о фиктивном и преднамеренном банкротстве должника, в необоснованном дополнительном привлечении лиц по сопровождению процедуры, в не предоставлении заблаговременно положения о торгах, в не предоставлении акта инвентаризации имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора, в связи с чем отказал в признании неправомерными действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции н не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права и обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в статье 129 Закона о банкротстве.

Порядок уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов установлен статьей 13 Закона о банкротстве.                                                                                                                           

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что конкурсный кредитор был надлежащим образом уведомлен о собраниях кредиторов, проводимых в стадии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведен анализ по вопросу наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовлено заключение об отсутствии таких признаков, которое было предоставлено кредиторам на собрании кредиторов, состоявшемся 18.07.2013.

Факт предоставления конкурсным управляющим кредиторам недостоверной информации не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае привлечение специалиста Юлдашевой И.В. было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, то есть произведено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательства обратного суду не представлены.  

Информация о проведенной инвентаризации и Положение о порядке продажи имущества должника предоставлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов 30.05.2013, а также 18.07.2013.

Положение о порядке продажи было направлено в адрес кредитора 15.07.2013.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013  по делу № А29-118/2013 (Ж-43474/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова