Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-3853/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2008 года                                                                       Дело № А82-3853/08-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по делу № А82-3853/08-35, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инвест»

о взыскании 88 145 руб. 23 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Возрождение» (далее ОАО «Возрождение», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инвест» (далее ООО «Град Инвест», ответчик, заявитель) о взыскании 88 145 руб. 23 коп., в том числе 49 301 руб. 99 коп. арендной платы за февраль 2008 года, 15 903 руб. 86 коп. арендной платы за март 2008 года, 1312 руб. 17 коп. долга по оплате электроэнергии, 495 руб. 81 коп. долга по оплате за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов за 4 квартал 2007 года, 18 960 руб. 59 коп. - пени за просрочку платежа по арендной плате, 2170 руб. 81 коп. - упущенной выгоды по ставке рефинансирования по состоянию на 19 мая 2008 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 2170 руб. 81 коп., отказ принят судом, а также ходатайство об увеличении суммы иска на 15 167 руб. 52 коп. в части взыскания пени в связи с перерасчетом, ходатайство арбитражным судом удовлетворено. Истец уточнил исковые требования на общую сумму 101 141 руб. 94 коп., в том числе 49 301 руб. 99 коп. арендной платы за февраль 2008 года, 15 903 руб. 86 коп. арендной платы за март 2008 года, 1312 руб. 17 коп. долга по оплате за электроэнергию за 2007 год, 495 руб. 81 коп. долга по оплате за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов за 4 квартал 2007 года, 34 128 руб. 11 коп. долга по оплате пеней за просрочку платежа по арендной плате за период с 06.02.2008 по 06.08.2008.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 10 636 руб. 49 коп., в том числе 8828 руб. 51 коп. арендной платы (разница между задолженностью по арендной плате 65 205 руб. 85 коп. и 34 128 руб. 11 коп. пени (всего 99 333 руб. 96 коп.) и затратами на металлические ворота в размере 90 505 руб. 45 коп.), 1312 руб. 17 коп. задолженности за использование электроэнергии и 495 руб. 81 коп. задолженности по оплате за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов. Пояснил, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку никаких предписаний по уплате неустойки истец ему не направлял, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора аренды не внесены арендные платежи за февраль, март 2008, пени, не выполнены обязательства по оплате электроэнергии, по оплате долга за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов, договоренности о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены. В части требований о взыскании 2170 руб. 81 коп. упущенной выгоды производство по делу прекращено. Взыскано с ООО «Град Инвест» в пользу ОАО «Возрождение» 49 301 руб. 99 коп. арендной платы за февраль 2008 года, 15 903 руб. 86 коп. арендной платы за март 2008 года, 1312 руб. 17 коп. долга по оплате электроэнергии, 495 руб. 81 коп. долга за фактическое загрязнение окружающей среды, вывоз и утилизацию отходов, 14 493 руб. 92 коп. пени, 3476 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, суд исходил из того, что требования истца как о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и платежам за охрану окружающей среды и утилизацию отходов, так и пени основаны на законе, подтверждены материалами дела, в том числе пояснениями ответчика и представленными им документами, которыми подтверждается не только факт наличия задолженности по всем заявленным истцом позициям, но и ее размер, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2008, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что договор аренды недвижимого имущества расторгнут с 05.02.2008, в связи с чем, не может быть задолженности и иных платежей за февраль и март 2008 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнено условие пункта 5.2. договора о направлении соответствующего предписания о нарушении условий договора, которое является основанием для исчисления сроков фактической задолженности по аренде, ее суммы, пеней, неустойки за выполнение требований предписания, платежей за электроэнергию, санитарное состояние объекта на момент подачи искового заявления. По мнению ответчика, именно неисполнение требований пункта 5.2. договора влечет в последствии применение судебной процедуры. Но истцом данное условие договора не выполнено, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено договором, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008 без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû æàëîáû, и отзыва на нее, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïðèõîäèò ê ñëåäóþùåìó.

Êàê âèäíî èç èìåþùèõñÿ â äåëå äîêóìåíòîâ, 01.07.2006 ìåæäó мóíèöèïàëüíûì óíèòàðíûì ïðåäïðèÿòèåì «Âîçðîæäåíèå» (в дельнейшем ÎÀÎ «Âîçðîæäåíèå») è ÎÎÎ «Ãðàä Èíâåñò» подписан äîãîâîð àðåíäû íåäâèæèìîãî èìóùåñòâà ¹ 10//06.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1.1. названного договора àðåíäîäàòåëü (èñòåö) ñäàåò, à àðåíäàòîð (îòâåò÷èê) ïðèíèìàåò âî âðåìåííîå ïîëüçîâàíèå íåäâèæèìîå èìóùåñòâî îáùåé ïëîùàäüþ 560,7 êâ.ì, ðàñïîëîæåííîå ïî àäðåñó: ã.ßðîñëàâëь, Òîðìîçíîå øîññå, ä.120, äëÿ èñïîëüçîâàíèÿ åãî â ñîîòâåòñòâèè ñ öåëåâûì íàçíà÷åíèåì для õðàíåíèя ñòðîèòåëüíûõ ìàòåðèàëîâ.

Àðåíäíàÿ ïëàòà è ïîðÿäîê ðàñ÷åòîâ îïðåäåëåí ïóíêòîì 3 äîãîâîðà, ñîãëàñíî êîòîðîìó ïëàòà çà àðåíäóåìîå ïîìåùåíèå óñòàíàâëèâàåòñÿ â ðàçìåðå áåç ÍÄÑ â ñóììå 361 718 ðóá. 76 коп. â ãîä èëè 30 143 ðóá. 23 êîï. â ìåñÿö. Àðåíäíàÿ ïëàòà ïåðåñìàòðèâàåòñÿ àðåíäîäàòåëåì â îäíîñòîðîííåì ïîðÿäêå â ñîîòâåòñòâèè ñ ïîñòàíîâëåíèåì ìýðà ãîðîäà ßðîñëàâëÿ. Îïëàòà ïðîèçâîäèòñÿ åæåìåñÿ÷íî ðàâíûìè ïëàòåæàìè ñ ïåðå÷èñëåíèåì ñóìì ïî 5-å ÷èñëî òåêóùåãî ìåñÿöà âêëþ÷èòåëüíî. Ïëàòà çà êîììóíàëüíûå óñëóãè ïðîèçâîäèòüñÿ àðåíäàòîðîì ïî ïðåäúÿâëåíèþ ñ÷åòà àðåíäîäàòåëÿ åæåìåñÿ÷íî, íî íå ïîçäíåå 10-ãî ÷èñëà êàæäîãî ìåñÿöà.

 ñâÿçè ñ ñóùåñòâåííûì íàðóøåíèåì óñëîâèé äîãîâîðà àðåíäû, äîãîâîð ïîäëåæèò áåçóñëîâíîìó ðàñòîðæåíèþ, à àðåíäàòîð âûñåëåíèþ â ñëåäóþùèõ ñëó÷àÿõ, ñîãëàñíî ïóíêòó 4.2.3. íå âíåñåíèå èëè íåïîëíîå âíåñåíèå àðåíäàòîðîì  àðåíäíîé ïëàòû áîëåå äâóõ ðàç ïî èñòå÷åíèè óñòàíîâëåííîãî íàñòîÿùèì äîãîâîðîì ñðîêà ïëàòåæà.  ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 4.3. äîãîâîðà, ðàñòîðæåíèå äîãîâîðà íå îñâîáîæäàåò àðåíäàòîðà îò íåîáõîäèìîñòè ïîãàøåíèÿ çàäîëæåííîñòè ïî àðåíäíîé ïëàòå è óïëàòå ïåíè.

Ïðè íåâíåñåíèè â ñðîê àðåíäíîé ïëàòû ïî íàñòîÿùåìó äîãîâîðó è (èëè) êîììóíàëüíûõ ïëàòåæåé àðåíäàòîð óïëà÷èâàåò àðåíäîäàòåëþ ïåíè â ðàçìåðå 0,3 %  îò ïðîñðî÷åííîé ñóììû çà êàæäûé äåíü ïðîñðî÷êè (ïóíêò 4.3.).

Ñðîê äåéñòâèÿ äîãîâîðà àðåíäû óñòàíîâëåí ïóíêòîì 6.1. ñ 01.07.2006 ïî 30.06.2006 (ë.ä.-25-27).

30.01.2007 äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì ¹ 1 ê äîãîâîðó àðåíäû àðåíäíàÿ ïëàòà ïî äîãîâîðó ñ 01.02.2007 îïðåäåëåíà â ðàçìåðå 37 980 ðóá. 47 êîï. без учета НДС (ë.ä.-28).

13.04.2007 äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì ¹ 2 ê äîãîâîðó àðåíäû èçìåíåíà ïðåàìáóëà äîãîâîðà, â íàèìåíîâàíèè àðåíäîäàòåëÿ íà ÎÀÎ «Âîçðîæäåíèå»;  установлен ðàçìåð àðåíäíîé ïëàòû: â ñóììå 537 803 ðóá. 40 êîï. â ãîä, 44 816 ðóá. 95 êîï. â ìåñÿö с учетом НДС. Êðîìå òîãî, óêàçàííûì ñîãëàøåíèåì óñòàíîâëåíî, ÷òî àðåíäîäàòåëü îáÿçàí íåñòè ðàñõîäû ïî âûâîçó è óòèëèçàöèè îòõîäîâ, à òàêæå âåñòè âñþ äåÿòåëüíîñòü ïðèðîäîîõðàííîãî íàçíà÷åíèÿ. Àðåíäàòîð îáÿçàí âîçìåùàòü âñå çàòðàòû, ïîíåñåííûå  àðåíäîäàòåëåì  ïî âûâîçó è óòèëèçàöèè îòõîäîâ, à òàêæå âñå ðàñõîäû ïî ïðèðîäîîõðàííîé äåÿòåëüíîñòè, ïðîïîðöèîíàëüíî çàíèìàåìîé ïëîùàäè. Îïëàòà çà óñëóãè ïðèðîäîîõðàííîãî íàçíà÷åíèÿ ïðîèçâîäèòñÿ àðåíäàòîðîì ïî ïðåäúÿâëåíèþ ñ÷åòà àðåíäîäàòåëÿ åæåêâàðòàëüíî, íî íå ïîçäíåå 20 ÷èñëà ñëåäóþùåãî ìåñÿöà çà îò÷åòíûì êâàðòàëîì (ë.ä.-29).

28.01.2008 äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì ¹ 3 ê äîãîâîðó àðåíäû ñ 01.02.2008 àðåíäíàÿ ïëàòà óñòàíîâëåíà 41 781 ðóá. 35 êîï. â ìåñÿö, ïëþñ ÍÄÑ 18 % 7520 ðóá. 64 êîï. (ë.ä.-30) (Постановление мэра г.Ярославля от 14.11.2007 № 3676 «О базовой ставке годовой арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество»).

Èñòåö óêàçûâàåò, ÷òî ðóêîâîäñòâî îòâåò÷èêà íåîäíîêðàòíî ïðèãëàøàëîñü для ïîäïèñи указанного äîïîëíèòåëüíîго ñîãëàøåíèя ¹ 3, íî áåçðåçóëüòàòíî.

 20.05.2008 äàííîå ñîãëàøåíèå направлено ïî ïî÷òå çàêàçíûì ïèñüìîì äëÿ ñâåäåíèÿ (ë.ä.-34).

Истец исполнил взятые на себя обязательства полностью, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.

25.06.2007 èñòåö ïèñüìîì óâåäîìèë î íàëè÷èè çàäîëæåííîñòè ñ òðåáîâàíèåì â ñðîê äî 01.07.2007 ïîãàñèòü åå (ë.ä.-96).

20.07.2007 ÎÎÎ «Ãðàä Èíâåñò» íàïðàâèëî ïèñüìî ¹ 61, êîòîðûì ãàðàíòèðîâàëî, ÷òî çàäîëæåííîñòü ïî àðåíäíîé ïëàòå  ïî äîãîâîðó  ¹ 10//06 îò 01.07.2006 ãîäà áóäåò ïîãàøåíà äî 01.08.2007 (ë.ä.-97).

Ïèñüìàìè îò 04.02.2008 è 13.02.2008 èñòåö ïðîñèë ïîäïèñàòü äîïîëíèòåëüíîå ñîãëàøåíèå,  â ïðîòèâíîì ñëó÷àå äîãîâîð ðàñòîðãàåòñÿ â îäíîñòîðîííåì ïîðÿäêå.

10.03.2008 ìåæäó ñòîðîíàìè ïî äåëó ïîäïèñàí аêò ïðèåìà-ïåðåäà÷è íåäâèæèìîãî èìóùåñòâà ïî àäðåñó: г.ßðîñëàâëü, Òîðìîçíîå øîññå, ä.120, ñîãëàñíî êîòîðîму, арендатор сдал, а арендодатель принял указанное недвижимое имущество, ïåðåäàâàåìîå ïîìåùåíèå íàõîäèòüñÿ â òåõíè÷åñêè èñïðàâíîì ñîñòîÿíèè, ïðåòåíçèé ê ïåðåäàâàåìîìó èìóùåñòâó íå èìååòся (ë.ä.-107).

Íå âûïîëíåíèå ñâîèõ îáÿçàòåëüñòâ ïî âíåñåíèþ àðåíäíûõ è äðóãèõ ïëàòåæåé, ïîñëóæèëî îñíîâàíèåì äëÿ ïðåäúÿâëåíèÿ èñêà íà ñóììó äîëãà è ïåíè â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 5.1. äîãîâîðà.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и платежам за охрану окружающей среды и утилизацию отходов.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по арендной плате, начисленных пени за просрочку внесения арендных и других платежей, в материалы дела не представлено, поэтому судом вынесено правомерное решение о взыскании их с ответчика.

Возражений по существу по расчету задолженности по арендной плате, пени, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчета в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения задолженности за февраль, март 2008 года в связи с расторжением договора 05.02.2008, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 10.03.2008 (статья 622 ГК РФ). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.     

Äîâîä çàÿâèòåëÿ æàëîáû î òîì, ÷òî èñòöîì íàðóøåí äîñóäåáíûé ïîðÿäîê óðåãóëèðîâàíèÿ ñïîðà íå ìîæåò áûòü ïðèçíàí àïåëëÿöèîííûì ñóäîì íàäëåæàùèì îáðàçîì îáîñíîâàííûì.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 2 ñòàòüè  148 Àрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации àðáèòðàæíûé ñóä îñòàâëÿåò èñêîâîå çàÿâëåíèå áåç ðàññìîòðåíèÿ, åñëè ïîñëå åãî ïðèíÿòèÿ ê ïðîèçâîäñòâó óñòàíîâèò, ÷òî èñòöîì íå ñîáëþäåí ïðåòåíçèîííûé èëè èíîé äîñóäåáíûé ïîðÿäîê óðåãóëèðîâàíèÿ ñïîðà ñ îòâåò÷èêîì, åñëè ýòî ïðåäóñìîòðåíî ôåäåðàëüíûì çàêîíîì èëè äîãîâîðîì.

Доказательств того, что стороны установили такой досудебный порядок в договоре, не подтверждается текстом договора, пункт 5.5. рассматриваемого договора предусматривает, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения арендодателя (л.д.-26). Пункт 5.2. договора не может быть признан таковым, так как, не предусматривает последствий не направления соответствующего предписания арендодателем,