Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-11444/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 декабря 2013 года                                                             Дело №  А28-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                    2 декабря   2013 года

Полный текст постановления изготовлен                               6 декабря  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Санникова  И.В., доверенность  от  27.09.2013,

от  ответчика: Фаляхутдинов  И.Н., директор

лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-11444/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1024300610091; ИНН 4307003915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ОГРН 1071675000737; ИНН 1623009860)

об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное       казенное    общеобразовательное        учреждение     Вятскополянская  общеобразовательная          школа-интернат        основного       общего      образования  Вятскополянского района Кировской области (далее – истец, общеобразовательное  учреждение,     школа-интернат, заявитель)       обратилось     в  арбитражный       суд   с  исковым  заявлением   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Стройжилсервис»  (далее –  ответчик, общество) об обязании устранить недостатки, допущенные при  производстве ремонтных работ в здании интерната.

В порядке  статьи 49 АПК РФ  истец просил обязать ответчика в течение трех месяцев  с  момента  принятия  решения  суда  безвозмездно  устранить  недостатки  работ  с  здании школы-интерната, а именно:

- нарушение целостности отмостки по периметру здания обследуемого объекта;

- нарушение целостности ограждения кровли, отливов и желобов, ливневых стоков  по периметру здания;

- проседание пола в актовом зале здания;

- нарушение целостности гипсокартонных листов на 1, 2, 3 этажах здания;

- наличие  трещин  в  потолке  и  в  местах  сопряжения  потолочных  перекрытий  со  стенами и между стенами в помещениях 1,2,3 этажей здания;

- проседание  пола  из  керамогранитных  плиток  от  горизонтальной  поверхности  пола в коридорах 2 и 3 этажей здания;

- нарушение участков керамогранитного покрытия пола и плинтусов в коридорах 2  и 3 этажей здания;

- наличие трещин в дверных полотнах в помещениях обследуемого объекта.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 30.08.2013  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт об   удовлетворении   заявленных  требований.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  выводы экспертов не соответствуют действительности и не могут служить основным доказательством по делу. Ответчику  были заявлены требования об устранении недостатков  выполненных работ,  выявленных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации  объекта.  Ответчику  было известно  техническое  состояние строительных  конструкций объекта.  Муниципальный контракт подписан  ответчиком, что выражает согласие  со всеми его  условиями.  Наличие недостатков  ответчиком не оспаривается.

Истец  26  ноября  2013  года  представил  в  апелляционный  суд  уточнения  своей  апелляционной  жалобы, конкретизировав  её  требования

Ответчик  в  своих   возражениях  на   апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил   оставить  в  силе.   

В  процессе  рассмотрения   апелляционной  жалобы  судом  19  и 26  ноября  2013  года  объявлялись  перерывы, о  чём  на  сайте  суда  размещались  соответствующие  объявления.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По  результатам   открытого  аукциона в  электронной  форме 6  июля 2011  года  между    истцом     (заказчик)   и   ответчиком     (исполнитель)      был  заключен   муниципальный   контракт   на   выполнение   работ   по   ремонту   здания  интерната (далее – контракт)(т.  1  л.д. 12-24). 

Работы  по контракту выполнены  в  2011  году, что подтверждается материалами дела -  актами  формы КС-2 и справками  формы КС-3 (т. 1  л.д. 25-55).

Пунктом  7.12 контракта  исполнитель  гарантирует  своевременное  устранение  недостатков  и  дефектов, выявленных   в  процессе   приёмки  работ, эксплуатации  объекта  и  в  период  гарантийного  срока  эксплуатации объекта, а  также  нормальное  функционирование   объекта, инженерных  систем  и  оборудования  при  условии  правильной эксплуатации  здания  заказчиком.

Гарантийный  срок  на  выполненные  работы  составляет  два  года с  момента введения  объекта  в  эксплуатацию. Течение  гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не  мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает исполнитель.  Исполнитель   обязан   в   течение   30   дней,   за   свой   счет   исправить   дефекты   и  недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации  объекта. Наличие дефектов и сроки их  устранения фиксируются    двухсторонним  актом исполнителя и заказчика (пункт 7.12.1 контракта). 

26  марта  2012 года   по  результатам  совместного  осмотра  здания  школы-интерната  был   составлен   акт,   в   котором   отражены   выявленные   на   объекте   недостатки  (л.д. 58-64 т.1). Ответчик акт подписал с  возражениями. 

  По  поводу  устранения  недостатков  истец 16   мая  2012  года  направил  ответчику   претензию, которая   была   получена 30.05.2012  (л.д. 65 т. 1). 

  Поскольку  выявленные  недостатки  не  были  устранены,  истец  обратился  в  арбитражный суд с иском  к ответчику об  обязании  устранить  недостатки работ в  здании школы-интерната.

По делу была проведена судебная  строительно-техническая  экспертиза.   

Заключением   судебной  строительно-технической  экспертизы  №  86-АС-13  установлены  причины возникновения спорных недостатков (л.д. 2-57 т. 4): массовое   разрушение   штукатурного   слоя   и   кирпичной   кладки   с   наружной   стороны стены, несвоевременная уборка снега с крыши,     ослабление несущих и конструктивных элементов здания, нарушение конструктивной надёжности, прочности и устойчивости здания. 

Ссылаясь  на  неудовлетворительное   техническое  состояние здания и неправильную   его   эксплуатацию, суд  первой  инстанции  отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

Суд  апелляционной  инстанции с  данным  выводом  суда  первой  инстанции  не  согласен. При  этом  суд  исходит  из  следующего.

В  соответствии с  пунктом  1 статьи 722 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.         В соответствии со статьёй 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.         Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Техническое  состояние  здание   не  является   уважительной  причиной, освобождающей  ответчика  от  устранения  недостатков  в  его  работах, выявленных  в  период  гарантийного   срока, поскольку, приступая  к  выполнению  работ  по  договору,  он  знал   о  том, в  каком  состоянии  находится  объект  и  как  это  может  сказаться  на  качестве   выполняемых  им  работ.

Экспертные   заключения, как  одни  из  доказательств  по  делу, подлежат  оценке  наряду  со  всеми  представленными  сторонами  доказательствами (пункты 4,5 статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации), не  освобождают  подрядчика  от  гарантийных  обязательств  по качеству  выполненной  им  работы.

Тем  более, что  в  представленной   истцом  рецензии  на  заключение  строительно-технической  экспертизы  №  86-АС-13 утверждается, что  её  выводы не  объективны  и  ими  нельзя  руководствоваться.

Апелляционный  суд  отклонил  ходатайство  истца  о  проведении  дополнительной  экспертизы, поскольку  исходя  из  характера  отношений,  ответчик  должен   доказывать   отсутствие своей   вины в  образовании  дефектов, выявленных  в  период  гарантийного   срока.    

Апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, а  решение  Арбитражного   суда  Кировской  области   отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с   ответчика   в  доход   федерального   бюджета  подлежит  взысканию  государственная  пошлина  за  рассмотрение  дела  в  судах  первой  и  второй  инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        апелляционную жалобу  муниципального казённого общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области  удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда   Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-11444/2012  отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Обязать ООО "Стройжилсервис" в  течение  трёхмесячного  срока  с  момента вынесения настоящего  постановления  безвозмездно  устранить  выявленные  в  период  гарантийного  срока недостатки   в  работах, выполненных  по  муниципальному  контракту  № 0140300014911000037-0108828-01  от  6  июня  2011  года, а  именно:

Снаружи  здания:

-выполнить восстановление  отмостки по периметру здания;

-восстановить  огражение  на  кровле  с  северной  части  здания;

-восстановить  целостность  отливов, желобов  ливневых  стоков;

Актовый  зал:

 -выровнять  полы (при  необходимости установить дополнительные  стойки),

Заменить древесноволокнистые  плиты;

1,2,3  этажи:

-заделать  трещины  в  листах гипсокартона  с  восстановлением  водоэмульсионного  покрытия;

-заделать обвалившиеся  стыки  в  местах  сопряжения  потолочных  перекрытий  со стенами  и  между  стенами  в  помещениях  на  1-м.2-м, 3-м этажах, с дальнейшим  восстановлением  слоя  известковой  окраски  потолка;

-заделать трещины  в  потолке  в  помещениях  на  1-м, 2-м,3-м  этажах  с дальнейшим  восстановлением  слоя  известковой  окраски  потолка;

-устранить проседание  пола  с керамогранттным  покрытием  в  коридорах  2-го и 3-го этажей;

-произвести монтаж  нарушенных  участков  керамогранитного  покрытия  пола  и плинтусов  в  коридорах 2-го  и  3-го  этажей;

-произвести  подгонку  дверей  или  заменить полотна  в  помещениях, где  были  установлены  новые  двери.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ОГРН 1071675000737; ИНН 1623009860) в  пользу   муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области 4000  руб.  расходов   по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение    апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Кировской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                             С.Г. Полякова

                                                                                                     А.Б. Савельев