Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-9289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А28-9289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северовостокэнергострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу № А28-9289/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Северовостокэнергострой»

к департаменту строительства и архитектуры Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Северовостокэнергострой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Северовостокэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент) от 18.07.2013 № 27, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Северовостокэнергострой» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу № А28-9289/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент возникновения у Общества обязанности по предоставлению квартальной отчетности за 1 квартал 2013 года Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не была предусмотрена обязанность застройщика представлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Выводы суда первой инстанции об обратном, как полагает Общество, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ОАО «Северовостокэнергострой» представило в Департамент отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 квартал 2013 года без приложения ежеквартальной бухгалтерской отчетности со ссылкой на вступление в силу с 01.01.2013 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), исключившего обязанность организаций составлять и представлять промежуточную (квартальную) бухгалтерскую отчетность.

На основании представленной Обществом отчетности Департамент пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, пунктов 3, 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила № 645), выразившегося в представлении в Департамент отчетности за 1 квартал 2013 года об осуществлении им деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не в полном объеме, в частности: непредставление бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года (бухгалтерский баланс на 31.03.2013 и отчет о финансовых результатах на 31.03.2013).

15.05.2013 Обществу выдано предписание о представлении в уполномоченный орган бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года. Во исполнение указанного предписания Общество 30.05.2013 представило бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2013 года в уполномоченный орган.

03.06.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

18.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Департамента вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения у Общества обязанности по представлению отчетности за 1 квартал 2013 года) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Из пункта 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ следует, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность) (абзац 1).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (абзац 2).

Таким образом, в силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, на застройщика возложена обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности, а вышеизложенные положениями Закона № 214-ФЗ и Правил № 645, предусматривают обязанность застройщиков представлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 3 названных Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган (пункт 4 Правил № 645).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, пунктов 3, 4 Правил № 645, выразившееся в представлении в Департамент отчетности за 1 квартал 2013 года об осуществлении им деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не в полном объеме, в частности: непредставление бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года (бухгалтерский баланс на 31.03.2013 и отчет о финансовых результатах на 31.03.2013).

Факт непредставления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года (бухгалтерский баланс на 31.03.2013 и отчет о финансовых результатах на 31.03.2013) подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «Северовостокэнергострой» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ОАО «Северовостокэнергострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Довод ОАО «Северовостокэнергострой» о том, что на момент возникновения у Общества обязанности по предоставлению квартальной отчетности за 1 квартал 2013 года Законом № 214-ФЗ не была предусмотрена обязанность застройщика представлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, пункта 2 Правил № 645.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом