Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-6496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А28-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кодачигова А.С. действующего на основании доверенности от 26.06.2013,

представителя ответчика – Мутных А.Л. действующей на основании доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Светланы Олеговны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 по делу № А28-6496/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Якимовой Светланы Олеговны (ОГРН 304434520200200; ИНН 434539952039)

к открытому акционерному обществу «Кировгазосиликат» (ОГРН 1034316534405; ИНН 4346054631)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный  предприниматель Якимова Светлана Олеговна  (далее  – ИП Якимова С.О., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (далее - ОАО «Кировгазосиликат», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением арендодателем обязанности по передаче помещения, в связи с чем, истец вынужден был отказаться от исполнения договора на изготовление мебели. 

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Якимова С.О. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Якимовой С.О., начиная с 03.01.2013, неоднократно велись телефонные переговоры с директором ОАО «Кировгазосиликат» о передаче нежилого помещения. Истец полагает, что недобросовестность поведения предпринимателя, выразившаяся в уклонении от получения помещения, обществом не доказана.

Ответчик в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды № 80/Д-У (далее – договор аренды) с протоколом разногласий от 01.01.2013, по условиям которого предпринимателю передается в аренду помещение в целях размещения магазина общей  площадью 140 кв.м., находящееся на первом этаже здания ОАО «Кировгазосиликат» по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, 252 – сроком на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 21-22).

В силу пункта 3.1. договора аренды арендодатель обязан в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору по акту приема-передачи помещение пригодное для использования. Однако помещение арендатору не было передано, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

03.01.2013 между ИП Якимовой С.О. (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели с ИП Кадесниковым А.Ю. (Исполнитель), предметом которого является изготовление и установка мебели по представленным в выставочном зале образцам или эскизам или прайс-листу соответствующего качества, согласно утвержденного сторонами бланка заказа (л.д. 23-24).

К договору приложен бланк заказа № 2016 с указанием даты 03.01.2013, адресом доставки в г.Кирове на ул. П. Корчагина, д. 252, характеристикой и комплектностью мебели, а также используемых материалов при изготовлении (пункт  1.2 договора – л.д.25-30).

16.01.2013 ИП Якимова С.О., действуя в соответствии с пунктом 4.2  договора, платежным поручением № 20 произвела оплату в сумме 250 000 рублей за стеллажи по договору № 2016 (л.д. 31).

Пунктом 7.4 договора № 2016 определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика или отказа Заказчика принять исполненное по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, Исполнитель возвращает Заказчику 60% от суммы оплаты.

30.01.2013 ИП Якимова С.О. направила ИП Кадесникову А.Ю. заявление о расторжении договора на изготовление мебели.

31.01.2013 между ИП Якимовой С.О. и ИП Кадесниковым А.Ю. подписано соглашение о расторжении, в пункте 2 которого установлено, что Исполнитель в течение 10 банковских дней  возвращает Заказчику сумму в размере 150 000 рублей из 250 000 рублей, перечисленных Заказчиком по платежному поручению от 16.01.2013 № 20 (л.д. 32-33).

19.02.2013 ИП Якимова С.О. направила в адрес ОАО «Кировгазосиликат» уведомление о расторжении договора аренды в связи с непередачей ей имущества и о возмещении убытков, понесенных на приобретение оборудования (мебели). Уведомление получено обществом 27.02.2013 (л.д. 35). 

07.03.2013 и 12.03.2013 общество сообщило предпринимателю о согласии расторгнуть договор и об отказе в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в размере 100 000 рублей, связанные, по мнению предпринимателя, с неисполнением арендодателем обязанности по передаче помещения и последующим вынужденным отказом ИП Якимовой С.О. от исполнения договора на изготовление мебели.

Представленные истцом в обоснование требований документы: договор на изготовление мебели от 03.01.2013, платежное поручение об оплате за стеллажи по договору № 2016 в сумме 250 000 рублей, соглашение о расторжении договора от 31.01.2013 подтверждают гражданско-правовые отношения ИП Якимовой С.О. с ИП Кадесниковым А.Ю., а также наличие и размер понесенных убытков.

Однако доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, в данном случае ОАО «Кирогазосиликат», а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и взыскиваемыми убытками истец в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом наличие арендных отношений между сторонами в период договорных отношений с ИП Кадесниковым А.Ю. до 31.01.2013 истцом в установленном порядке не оспорено. Доказательств того, что предприниматель и общество приняли  все исчерпывающие меры для приема-передачи спорного  помещения,  в  материалах  дела  также не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013  по делу № А28-6496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Светланы Олеговны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина