Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А28-406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Перминовой Н.Л., действующей на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Вятка»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013  по делу № А28-406/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению муниципального автономного учреждения «Спортивно-культурно-оздоровительный комплекс «Союз» (ИНН: 4345221696, ОГРН: 1084345003016)

к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Вятка» (ИНН: 4345273408, ОГРН: 1104300000090),

о распределении судебных расходов,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Спортивно-культурно-оздоровительный комплекс «Союз» (далее – истец, МАУ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Вятка» (далее – ответчик, Хоккейный клуб) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А28-406/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму затрат на оплату услуг представителя до разумного и справедливого уровня – 10 000 руб.

По мнению заявителя, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не было возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца о разумности затрат на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу № А28-406/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 71 259 руб. 60 коп. долга.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что для защиты своих интересов им был заключен договор № 1 от 15.01.2013 с ЗАО «Аудиторско-консультационная фирма «Аналитик» заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика в Арбитражном суде Кировской области задолженности.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется из расчета следующих тарифов: ознакомление с материалами заказчика, заказ и получение в ИФНС Российской Федерации по г. Кирову выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика – 4000 рублей 00 копеек, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кировской области – 6000 рублей 00 копеек, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области – по 4000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание, подготовка других необходимых документов в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области – по 4000 рублей 00 копеек за каждый документ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Актами об оказании юридических услуг от 27.02.2013, от 25.04.2013, от 27.05.2013, от 14.06.2013 подтверждается оказание услуг истцу  на общую сумму 26 000 руб., оплата которых была произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 17.01.2013 № 000017, от 11.03.2013 № 000138, от 29.04.2013 № 000261, от 07.06.2013 № 000325.

Материалами дела также подтверждается оказание истцу следующих услуг: подготовка искового заявления, получение выписок из ЕГРЮЛ, подготовка дополнений к иску от 28.01.2013, от 06.02.2013, возражений от 26.02.2013 на отзыв ответчика, дополнений к иску от 07.05.2013, а также участие представителя истца Перминовой Н.Л. (по доверенности от 15.01.2013) в предварительном судебном заседании 11.04.2013, в судебном заседании 15.05.2013, судебном заседании 13.06.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, при этом суд также учитывает объем выполненных работ представителем истца, сложность выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Из почтового уведомления от 26.06.2013 следует, что Хоккейный клуб извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.08.2013, 05.07.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

Ответчиком также представлен отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указывал на несоразмерность заявленных к взысканию расходов. Кроме того, в отзыве также имеется указание на рассмотрение заявления без участия ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с действующим законодательством уплата госпошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013  по делу № А28-406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Вятка» – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Вятка» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной по платежному поручению № 46 от 23.10.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова