Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А31-945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А31-945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Лаврентьева В.И., по доверенности от 20.05.2013 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской химзавод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 по делу № А31-945/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению областного объединения работодателей «Костромской союз промышленников» (ИНН: 4401019951, ОГРН: 1024400533838)

к закрытому акционерному обществу «Костромской химзавод»

(ИНН: 4401015555, ОГРН: 102440511970),

о взыскании 22 113 рублей 57 копеек членских взносов,

установил:

областное объединение работодателей «Костромской союз промышленников» (далее – ООР «КСП», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Костромской химзавод» (далее – ЗАО «Костромской химзавод», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Костромской химзавод» 22113 рублей 57 копеек членских взносов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «Костромской химзавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неясность того, на основании какого документа подлежат уплате членские взносы; приводит довод о фальсификации протокола от 08.11.2012 № 6 и расчета к нему;   считает, что взносы  за 2012 год должен уплачивать по Положению от 19.06.2002, в размере 2185. Представил платежные поручения об уплате взносов за 2011 год №741 от 18.10.2013 в сумме 2113 рублей 57 копеек и за 2012 № 793 от 25.11.2013 в сумме 2185 рублей 00 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООР «КСП» является некоммерческой организацией - региональным добровольным объединением работодателей, созданной для координации и защиты интересов своих членов.

ЗАО «Костромской химзавод» принят в члены Союза 12.02.2001, что подтверждается оформленным протоколом заседания Правления Союза от 12.02.2001 № 4.

Прием в члены Союза ЗАО «Костромской химзавод» был осуществлен на основании заявления предприятия от 05.02.2001 № 55, содержащего просьбу о членстве и гарантию оплаты членских взносов.

В соответствии с Уставом Союза, Положением о порядке оплаты вступительных и членских взносов членами Костромского союза работодателей от 19.06.2002 ЗАО «Костромской химзавод» уплатил истцу 1 500 рублей в качестве вступительного взноса, что подтверждается п/п №307 от 06.02.2001 (т.1 л.д.77).

Поскольку ответчик не произвел оплату членских взносов за 2011 и 2012 годы истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Источником формирования средств и имущества Союза являются, в частности, членские взносы (пункт 6 Устава Союза).

Уставом Союза предусмотрена обязанность её члена своевременно уплачивать членские взносы (п. 4.6.5).

Обращаясь с иском, истец сослался на Положение о порядке оплаты вступительных и членских взносов членами Костромского союза работодателей, утвержденного на общем собрании ООР КСП от 30.12.2011.

Согласно указанному Положению, промышленные предприятия оплачивают членские взносы в следующем порядке:

-  промышленные предприятия с численностью до 100 человек уплачивают членские взносы в размере 0,01% от объёма реализации продукции (работ, услуг), но не менее 5000 рублей в квартал;

- промышленные предприятия с численностью свыше 100 человек уплачивают членские взносы в размере 0,01% от объёма реализации продукции (работ, услуг), но не менее 10 000 рублей в квартал;

-  иные предприятия и организации уплачивают членские взносы в размере 0,01% от объёма реализации продукции (работ, услуг), но не менее 10 000 рублей в квартал.

В материалы дела представлен протокол №6 от 08.11.2011 заседания правления Костромского союза промышленников (т.1, л.д. 78) с  принятием решения об утверждении новой редакции положения об оплате членских взносов (приложение 1).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  28.05.2013 было заявлено о фальсификации протокола №6 от 08.11.2011.

Суд принял меры к проверке заявления ответчика, допросил в судебном заседании 01.08.2013 Морозова В.Д., подписавшего указанный протокол. По результатам проверки суд признал протокол №6 от 08.11.2011 достоверным доказательством.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение доводов о фальсификации протокола №6 от 08.11.2011 ответчик не представил, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка на отсутствие юридической силы протокола от 08.11.2011 года не принимается. Поскольку доказательств признания в установленном порядке решения правления Союза от 08.11.2011 недействительным не имеется. Кворум для принятия решения правления имелся, иного ответчиком не доказано.

Факт утверждения указанного Положения об уплате членских взносов с новыми размерами на общем собрании Союза 30.12.2012 ответчиком не опровергнут.

Общее собрание членов Союза правомочно решать любые вопросы  деятельности (п.5.1. Устава).

Довод ответчика, что несвоевременное извещение ответчика об увеличении членских взносов повлекло для него невозможность своевременного выхода из Союза, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.5.9 Устава Союза его члены имеют право свободно выйти из числа членов по письменному заявлению в правление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 ГК РФ и пунктом 2 статьи 12 Закона о некоммерческих организациях член ассоциации (союза) вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года.

Поскольку ответчик признал (т.1, л.д. 38), что он фактически не принимал участие в деятельности Союза в период с 2009 года по ноябрь 2012, то последствия неосуществления ответчиком своих прав в надлежащем порядке относятся на него.

Уплата части взысканной с ответчика суммы после вынесения решения судом первой инстанции не влияет на правильность судебного акта и не влечет его изменения, а подлежит учету при его исполнении  в установленном порядке.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 по делу № А31-945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской химзавод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

                          А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                           А.В. Тетервак