Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-6675/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

07 ноября 2008 года                                                                   Дело № А82-6675/2007-8

(объявлена резолютивная часть постановления)

12 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Овощевод»                                           

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2008 по делу № А82-6675/2007-8,  принятое судьей Беляковым В.Н.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «Овощевод»                                                           

о взыскании 107 731 рубля 65 копеек,

установил:

            Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Овощевод» пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканную на основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2004 по делу № А82-221/03-37, от 02.09.2005 по делу № А82-1928/05-8 и по делу № А82-4838/05-8, от 17.01.2006 по делу № А82-16279/05-16, от 09.08.2006 по делу № А82-6289/2006-8, от 12.12.2006 по делу № А82-14576/2006-39, от 26.12.2006 по делу № А82-16098/2006-8,  за период с 24.10.2006 по 15.05.2007 в сумме 107 731 рубль 65 копеек.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

            23.04.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2008 и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца в связи с тяжелым финансовым положением. 

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2008 отказано в удовлетворении заявления Общества.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2008.

            Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений по предоставлению рассрочки исполнения решения суда; в настоящее время выплатить всю взысканную судом сумму пени единовременно не представляется возможным в связи с трудным финансовым положением, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ЗАО «Овощевод», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовском муниципальном районе Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ростовский отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела представителей в судебное заседание не направили; Управление Пенсионного фонда и Управление Федеральной службы судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу Общества не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Овощевод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, мотивировав заявление тем, что в настоящее время службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 4 471 894 рублей 01 копейки, в которую включена сумма, взысканная по решению суда от 21.09.2007 по настоящему делу; погасить единовременно все суммы задолженности Общество не может; единовременное взыскание суммы задолженности приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия и как следствие к неизбежным социальным проблемам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с Общества решением от 21.09.2007 взысканы пени, которые являются мерами ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд должен определить, есть ли в указанных действиях действительная необходимость, учитывая конкретные обстоятельства дела, интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки Обществом в материалы дела представлены письмо Управления Пенсионного фонда о задолженности по страховым взносам, пени и штрафам на сумму 1 285 590 рублей 82 копеек по состоянию на 15.04.2008; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области по состоянию на 22.06.2007, в котором отражена недоимка по налогу в размере 1 171 рублей, задолженность по пеням в размере 177 255 рублей 42 копеек и штрафам в размере 1 251 рублей 39 копеек; акт сверки расчетов за период с 01.10.2006 по 31.03.2008 между МУП «Теплоэнерго» и ЗАО «Овощевод», из которого видно, что на 01.04.2008 задолженность Общества составляет 582 191 рублей 78 копеек; постановление и акт описи и ареста имущества от 31.01.2008 по сводному исполнительному производству, возбужденному 26.12.2005 на общую сумму задолженности по исполнительным листам в размере 4 005 329 рублей 51 копеек.

Из представленных документов видно, что Общество имеет задолженность по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, по налоговым обязательствам, а также перед МУП «Теплоэнерго»; судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества описаны конструктивные элементы здания.

Однако указанные обстоятельства в данном случае не могут быть отнесены к затрудняющим исполнение судебного акта, так как наличие задолженности еще не означает того, что взысканные суммы пени не могут быть заявителем уплачены. Оценив представленные в дело документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают того, что финансовое положение Общества не позволяет исполнить судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ЗАО «Овощевод» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 21.09.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку жалобы на определения об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд,

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2008 по делу № А82-6675/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Овощевод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленные сроки.

Председательствующий                                                               Л.И. Черных

Судьи                                                                                                Т.В. Хорова

                                                                                                             Г.Г. Буторина