Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-2483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А82-2483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013  по делу № А82-2483/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск" (ИНН: 2901165072, ОГРН: 1072901008344)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании 296 163,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск" (далее – ООО "ТРИТОН-Архангельск", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ОАО "ТГК №2", ответчик, заявитель) о взыскании 296 163,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 по 21.02.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 293 245,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии произведен истцом с применением тарифа, установленного АТЦ Архангельской области постановлением от 15.12.2010 № 62-э/8. Указанный тариф применен неправомерно, следовательно, расчет процентов является ошибочным.

Кроме того, ОАО "ТГК №2" полагает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, поэтому считает, что суду следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу № А82-1298/2012 удовлетворены исковые требования ООО "ТРИТОН-Архангельск" о взыскании с ОАО «ТГК № 2» задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 3 183 127 руб. 04 коп. за декабрь 2011 года по счету-фактуре №  00000023 от 31.12.2011.

Оплата счета-фактуры произведена ответчиком 22.02.2013 по мемориальным ордерам в суммах 346 752 руб. 39 коп и 2 836 374 руб.65 коп. со значительной просрочкой.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и краткого отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 163,43 руб.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с суммой задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1298/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, доводы о неправомерном применении тарифа, установленного АТЦ Архангельской области постановлением от 15.12.2010 № 62-э/8; в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, посчитал его ошибочным и удовлетворил иск в части взыскания 293 245, 58 руб.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 (далее -  Постановление Пленума 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется для расчета суммы процентов для определения размера процента, подлежащего взысканию за один день при определенной ставке банковского процента, а не для определения количества календарных дней просрочки. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

При определении начального периода просрочки суд принял во внимание статью 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По настоящему делу срок оплаты счета-фактуры за декабрь 2011 года наступает 15.01.2012, который является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, срок оплаты наступает 16.01.2012, а проценты следует начислять с 17.01.2012.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае на день фактической уплаты долга ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовала в размере 8,25% годовых. Оснований для уменьшения процентов, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013  по делу № А82-2483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина