Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А17-2575/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А17-2575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» (ОГРН: 1073706000840; ИНН: 3706014191)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу № А17-2575/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Крупина Николая Павловича (ОГРНИП: 304370618900032, ИНН: 372500046024)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя  Крупина Николая Павловича (ОГРНИП: 304370618900032, ИНН: 372500046024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» (ОГРН: 1073706000840; ИНН: 3706014191)

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права

собственности на недвижимое имущество

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

установил:

            вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу № А17-2575/2008 (далее – решение от 26.10.2011) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя  Крупина Николая Павловича (далее – истец, предприниматель, ИП Крупин Н.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» (далее – ответчик, заявитель, общество, ООО «ТК «Ильдор») о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженность 41,57  метра, инвентарный номер 24:411:002:000045640,  литеры I,  Б,  расположенные по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, д. 17,  приобретенные по договору купли-продажи от 08.08.2007 № 3 в редакции соглашений от 28.10.2007 и от 15.02.2008 № 2.

            Для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела № А17-2575/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных, почтовых издержек истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

            Определением от 19.02.2013 с ООО «ТК «Ильдор» в пользу ИП Крупина Н.П. взыскано 40 853 рубля 15 копеек. Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Ивановской области, постановлением от 13.05.2013 оставив определение суда первой инстанции от 19.02.2013 без изменения, а жалобу ООО «ТК «Ильдор» без удовлетворения.

            17.06.2013 ИП Крупин Н.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) заявило требование о взыскании с ООО «ТК «Ильдор» судебных расходов в размере 14 377 рублей 80 копеек.  Заявление истца мотивировано тем, что ИП Крупин Н.П. понес дополнительные судебные расходы при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы ООО «ТК «Ильдор» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013.

            Определением от 23.07.2013 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление ИП Крупина Н.П. частично, взыскав с ООО «ТК «Ильдор» в пользу истца 12 177 рублей 80 копеек. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Ильдор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 23.07.2013 отменить, в удовлетворении требований ИП Крупина Н.П. отказать в полном объеме. По мнению заявителя, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, который как полагает ответчик, следует отсчитывать с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение по существу самого дела, а не заявления о судебных расходах. Общество считает, что рассмотрение дела по существу закончилось вынесением постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012, оставившего без изменения решение от 26.10.2011, следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов истец должен был обращаться не позднее 22.11.2012.

            ИП Крупин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Стороны и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 163 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

          Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          25.04.2013 между ИП Крупиным Н.П. (доверитель) и гражданином Сальниковым Владимиром Григорьевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи  № 15 (далее – соглашение; т.9, л.д.4), согласно которому поверенный оказывает доверителю юридическую помощь и выступает в качестве представителя доверителя в органах судебной системы Российской Федерации апелляционной инстанции по делу № А17-2575/2008 о взыскании судебных расходов, которые включают в себя следующие услуги: изучение материалов дела № А17-2575/2008 о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции и кассационной инстанции; подготовка к составлению и составление документов – запросов, заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, возражений на заявления, отзывы ходатайства, жалобы, сопроводительных и ответных писем, проектов выступлений, иных документов, необходимых для выполнения поручения; личное участие поверенного в качестве представителя доверителя в заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 соглашения).

          По условиям соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение: за ознакомление и изучение документов и материалов дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба) и кассационной инстанции (кассационная жалоба) – 2 000 рублей 00 копеек в каждой инстанции; за подготовку к составлению и составление  документов, запросов, заявлений, ходатайств, жалоб, возражений на заявления, отзывы ходатайства, жалобы, сопроводительных и ответных писем, проектов выступлений, иных документов, необходимых для выполнения поручения в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции – 3 000 рублей 00 копеек в каждой инстанции; личное участие поверенного в качестве представителя доверителя в заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций – 7 000 рублей 00 копеек  за один день участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанцию, независимо от продолжительности (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения).

            Денежные средства выплачиваются поверенному  наличными деньгами  по расходному кассовому ордеру или по безналичному расчету, на основании акта оказанных услуг и авансовых отчетов с приложением расходных документов в течение трех дней со дня предоставления документов или авансовым платежом (пункт 2.3 соглашения).

            По результатам оказания представительских услуг по соглашению в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 05.05.2013 № 1 (т.9, л.д.5), подписанный между сторонами, из которого следует, что поверенным оказаны услуги по изучению апелляционной жалобы ООО «ТК «Ильдор» на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов от 19.02.2013 по делу № А17-2575/2008 и составлению отзыва на апелляционную жалобу общей стоимостью 3 000 рублей 00 копеек. Акт является основанием для расчета  сторон по соглашению.

          Расходным кассовым ордером от 05.05.2013 № 46.1ю (т.9, л.д.10) доверитель оплатил поверенному 3 000 рублей 00 копеек.

          Помимо расходов на оплату юридических услуг истец понес транспортные и командировочные расходы, связанные с личным участием ИП Крупина П.Н. в судебном заседании по рассмотрения жалобы ответчика на определение от 19.02.2013, проведенным Вторым арбитражным апелляционным судом 07.05.2013, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2013 № 1, (т.9, л.д.6), актом приемки-передаче от 05.05.2013 № 1 (т.9, л.д.7), расходным кассовым ордером от 05.05.2013 № 47.Т (т.9, л.д.8), железнодорожными билетами №№ БЩ2010073 174374, БЩ2010073 174375 (т.9, л.д.9), билетами городского транспорта города Кирова от 07.05.2013 (т.9, л.д.9), счетами от 06.05.2013 №№ 297011, 297006 и кассовыми чеками  от 06.05.2013 (т.9, л.д.11), расходными кассовыми ордерами от 05.05.2013 № 48.2, от 06.05.2013 № 48.3 (т.9, л.д.12, 20), приказом от 11.01.2013 № 2 о возмещении расходов, произведенных в командировке (т.9, л.д.14), приказом от 05.05.2013 № 5 о направлении работника в командировку и приказом от 13.06.2013 № 7 о внесении изменений в приказы о направлении работника в командировку (т.9, л.д.15-18), командировочным удостоверением от 05.05.2013 № 6 (т.9, л.д.19).

          Учитывая, что ИП Крупин Н.П. пребывал в командировке в целях участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, помимо настоящего, еще по одному делу № А17-2577/2008 (т.9, л.д.53-60), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу предпринимателя судебные расходы в меньшем, чем было заявлено размере 12 177 рублей 00 копеек.

          Не оспаривая размер взысканных расходов, ответчик не согласился с самим фактом рассмотрения судом первой инстанции заявления истца, полагая, что предприниматель пропустил установленный процессуальным законом срок для обращения с подобным заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Поскольку заявление ИП Крупина Н.П. не связано с рассмотрением спора по существу, суд первой инстанции, установив, что последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом апелляционной инстанции 07.05.2013, в полном объеме изготовлен 13.05.2013, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов от 18.03.2013, истец обратился 17.06.2013, пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, на которую справедливо сослался Арбитражный суд Ивановской области, по смыслу норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только