Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А17-1704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 декабря 2013 года                                                             Дело №  А17-1704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 декабря  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  06 декабря  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от истца: Чалов Д.А., доверенность  от  20.03.2013,

от  ответчика:   Мартынова А.А., доверенность №  01-073  от  03.06.2013,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "ПСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2013 по делу № А17-1704/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (ОГРН 1033700075716; ИНН 3702019583)

к открытому акционерному обществу "ПСК" (ОГРН 1033700069765; ИНН 3729007313) третье лицо: товарищество собственников жилья "Надежда"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМА» (далее ООО «УК ДОМА», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу Машиностроительная компания «КРАНЭКС» (переименовано в открытое акционерное общество «ПСК») (ответчик, ОАО «ПСК», Общество, заявитель) о взыскании  285189 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Надежда» (далее  - третье лицо).

В  процессе  рассмотрения  спора  истец  уточнил  свои  исковые  требования  и  просил  суд   взыскать с ответчика 285189 рублей 12 копеек задолженности по договору управления от 25.12.2011 года за период с 01.01.2012 года по 28.02.2013 года (т. 2  л.д. 1). 

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 04.09.2013 требования  истца   были   удовлетворены  в  полной   сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять  новый  судебный акт, которым   отказать в удовлетворении  требований истца.  

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  решение по вопросу  выбора управляющей компании ООО УК «ДОМА» было принято не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  а ТСЖ.  Договор  от 25.12.2011 -  это договор  между ТСЖ «Надежда»  и ООО УК «ДОМА».  Ответчик  членом  ТСЖ «Надежда»  не является.  Права и обязанности собственников, не являющихся членами ТСЖ, в том числе ответчика, договором не устанавливаются.  Оплата ответчиком 114462 руб. 72 коп. по платежному поручению от 29.06.2012 № 002555 произведена как исполнение по договору от 01.01.2012.   Тарифы  на 2012  год были утверждены не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а собранием  членов ТСЖ «Надежда».   ТСЖ не вправе принимать императивные решения об установлении тарифов, которые  были бы обязательны для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.  Истец не  доказал факт оказания услуг.   Суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права -  п. 6 ст. 155 ЖК РФ.  Между  собственниками  помещений в многоквартирном доме,  не являющимися членами ТСЖ и ТСЖ должны быть заключены договоры, в соответствии  с которыми  оплачиваются содержание и ремонт общего имущества и плата за коммунальные услуги.  Между истцом и ответчиком нет заключенного договора, следовательно, в иске   необходимо отказать.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить решение  суда первой инстанции  без изменения, жалобу  - без удовлетворения.  

Третье лицо  отзыв  на апелляционную жалобу  не представило.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  23 октября  2013  года  было  удовлетворено  ходатайство ответчика  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ОАО «ПСК» является собственником нежилого помещения общей  площадью 1382,40 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: город  Иваново, улица Карла Маркса, дом 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.04.2008 года.

  Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 18.12.2010 года собственники помещений выбрали в качестве способа управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Надежда» (л.д. 21 – 24 т.1).

  В качестве управляющей организации 25 декабря 2011 года члены  ТСЖ  «Надежда»  выбрали ООО УК «ДОМА», что подтверждается протоколом № 3 ( 27-28 т.1).

Протоколом  №  3 (т. 1  л.д. 27)  были  утверждены  тарифы  на  ремонт  и  содержание  общего  имущества  дома  на  2012  год  в  сумме  20  руб. 65  коп.

 В  этот  же  день  года между ТСЖ «Надежда» (Товарищество) и ООО УК «ДОМА» (Управляющая организация) заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, улица Карла Маркса, дом 32 (л.д. 76-81 т.1).

В материалах  дела (т. 1 л.д. 90-93)  имеется  подписанный  сторонами  договор  № 01-12  от  1  января  2012  года  на  содержание  и  ремонт  общего  имущества  в  многоквартирном  доме, расположенном  по ул. К. Маркса, 32  г.  Ивоново.

В  приложении  №  3  к  данному  договору   размер  платы за  содержание  и  ремонт общего   имущества  указан  в  сумме 13  руб. 80  коп.

Истец  суду  апелляционной  инстанции   пояснил, что  подписанный  ответчиком  договор  не  получал. Ответчик  подтвердил, что  истцу  подписанный  договор  не  был  возвращён.

Представители,  как  истца, так  и  ответчика  в  судебном  заседании   считали, что  договор   № 01-12   не  является   заключённым.

Истец, как  с  одного  из  собственников  помещений, расположенных  в  жилом  многоквартирном  доме  взыскивает  с  ответчика   расходы  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества, исходя  из  тарифа, утверждённого  ТСЖ, то  есть  20  руб. 65  коп.

При  определении  долга  истец  учёл, что  за  ответчика   ЗАО  «Кранэкс Лизинг»  по   платёжному   поручению  от 29.06.2012 № 002555. (л.д. 20 т.1)  перечислило  114462  руб. 72  коп.  в  качестве  платы  за содержание и  управление  общего  имущества.

Задолженность Общества по договору управления составляет 285189 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

ОАО  «ПСК»   не  является  членом   ТСЖ, но  это  не  означает, что  отношении  него  должны  применяться   иной  тариф  на  ремонт и  содержание общего  имущества  дома.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ  товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Договор от 25.12.2011 заключён ТСЖ «Надежда», следовательно, условия  договора  распространяются на всех собственников  помещений в многоквартирном доме.

Тарифы  на  ремонт  и  содержание   общего  имущества   в  доме  должны  быть  одинаковыми  для   всех  собственников   дома. 

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для членов ТСЖ, отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования ответчиком вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.

Ответчик  имеет  задолженность, размер  которой  им надлежащим  образом  не  оспорен.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  тариф   в  сумме  20  руб. 65  коп.  установлен  с  нарушением   установленных  правил, ответчик  не  представил.

Суд апелляционной инстанции учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При  подаче  апелляционной жалобы  заявитель не оплатил государственную пошлину.

На момент рассмотрения дела она также   не уплачена. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ивановской области от 04.09.2013 по делу № А17-1704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества "ПСК"  - без удовлетворения.

Взыскать с   открытого акционерного общества "ПСК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                                    А.Б. Савельев