Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А31-7919/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А31-7919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разоренова Владимира Васильевича 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 по делу № А31-7919/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Разоренова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-сервис»

(ИНН: 4401081445, ОГРН: 1074401010111), Блатову Павлу Александровичу

о восстановлении в составе участников общества и предоставлении доли в уставном капитале общества в размере 40 %,

установил:

Разоренов Владимир Васильевич (далее – Разоренов В.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-сервис» (далее – ООО «МИКС-сервис», ответчик) с уточненным требованием о вос­становлении истца в качестве участника ООО «МИКС-сервис» с долей в ус­тавном капитале в размере 40 %, признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «МИКС-сервис» в размере 40 % с одно­временным лишением Блатова Павла Александровича (далее – Блатов П.А.) права на указанную долю, обязании ООО «МИКС-сервис» в течение 5 дней с даты вступления решения в законную си­лу совершить действия, направленные на внесение в Единый государствен­ный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом сделано заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «МИКС-сервис» производственное помещение с кадастровым номе­ром 44-44-01/094/2009-084, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. № 100.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 в принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с названным определением, Разоренов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба. Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Часть 3 статьи 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал, что непосредственной взаимосвязи между предметом спора и предложенной истцом мерой обеспечения иска не усматривается, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанная обеспечительная мера в рамках данного спора не поспособ­ствует исполнению решения и предотвращению причинения истцу ущерба.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем   не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о возможности нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Представленные с апелляционной жалобой документы, на которые ссылается истец, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам заявителем не обоснована.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 по делу № А31-7919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разоренова Владимира Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак