Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А29-4768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А29-4768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 года по делу № А29-4768/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН 1112005577 ОГРН 1051100860557)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коммунальник» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы)  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 352 686 рублей 39 копеек долга за потребленную в апреле 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2008 № 56/4063.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением  суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

По мнению открытого акционерного общества «Коммунальник» решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом)  подписан договор энергоснабжения от 09.01.2008 №56/4063 (далее - договор), согласно которому Компания приняла на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а также заключать в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – «ОАО «АЭК «Комиэнерго» (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а Общество - принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 11-23).

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

В силу пункта 4.11 абонент снимает показания приборов коммерческого учета потребления электрической энергии 30 (31) числа (февраль – 28(29) числа) каждого месяца, вносит в журнал ежемесячного учета расхода энергии и до 14:00 текущих суток сообщает их РСК с последующим письменным уведомлением.

Оплата за поданную электрическую энергию осуществляется в соответствии с пунктом 4.12 договора, при этом платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Пункт 8.1 договора определяет срок его действия – по 31.12.2008 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Компанией для оплаты потребленной в апреле 2013 года электрической энергии выставлен счет-фактура от 30.04.2013 № 001063/0207 на сумму 1 890 461 рубль 29 копеек (л.д. 82).

Факт выполнения Компанией обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2013.2013, содержащим подписи и печати представителей сторон.

В подтверждение частичной оплаты долга истец представил договор уступки права требования №  66/2013 от 22.08.2013, согласно  которому ОАО «Коммунальник» уступило ОАО «Коми энергосбытовая компания» право требования к должникам – физическим лицам, собственникам, нанимателям жилых помещений на получение задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 3 583 907 рублей 21 копейка. С момента подписания указанного договора задолженность ответчика перед истцом в силу пункта 2.3. по акту приема-передачи электрической энергии от 30.04.2013 считается погашенной в сумме 1 537 774 рублей 90 копеек (л.д. 76-81).

В этой связи заявлением от 20.09.2013 № 604-120 истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и расчет ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию в указанной сумме.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах. По существу заявителем решение не обжаловано. Его ссылка на нарушения судом материальных норм апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушения не конкретизированы.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно: неправомерном переходе в предварительном заседании к основному судебному заседанию – отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Действительно, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2013 суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обязанности ответчика представить отзыв, а также указал дату и время судебного разбирательства.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, что заявителем было сделано, но позднее (23.09.2013).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 27.08.2013 направил в арбитражный суд заявление о невозможности явки в предварительное судебное заседание и проведение его без участия своего представителя, однако возразил относительно открытия судебного заседания в первой инстанции.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на более позднюю дату (24.09.2013), указав в определении об отложении судебного разбирательства от 28.08.2013. что определение о принятии искового заявления содержит также время назначения судебного разбирательства в суде первой инстанции – 27.08.2013 в 10 час. 40 мин, тогда как назначенное время предварительного судебного заседания – 27.08.2013 в 10 час. 30 мин.

Следовательно, суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседания по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и отложил судебное заседание в первой инстанции, предоставив ответчику возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу № А29-4768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальник» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальник» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                           Т.В. Чернигина