Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А82-3986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А82-3986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 по делу № А82-3986/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ»

(ИНН: 7602050509, ОГРН: 1057600079701)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532), о взыскании 5 277 481 рублей 36 копеек – задолженности и 564 865 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее -  ООО «Яр АБЗ», истец») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ООО «СК Ярдорстрой», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 277 481 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.07.2011 № 8/11, а также 564 865 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Ярдорстрой» в пользу ООО «Яр АБЗ» взыскано 3 943 250 рублей 44 копейки основного долга, 428 176 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; всего - 4 371 426 рублей 80 копеек.

Не согласившись с названным решением, ООО «СК Ярдорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, однако данный факт в обжалуемом решении отражен не был; приводит довод относительно того, что личность представителя истца – Земскова Д.Е. не могла быть установлена судом на основании предъявленных суду на имя Земскова Д.Е. доверенности от 09.01.2013 и водительского удостоверения в отсутствие факта предъявления паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность Земскова Д.Е.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 07.07.2011 между ООО «Яр АБЗ» (субподрядчик) и ООО «СК Ярдорстрой» (генподрядчик) заключен договор № 8/11 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети Заволжского и Дзержинского районов города Ярославля во II полугодии 2011 года.

Согласно пункту 1.2. Договора виды и объемы работ, выполняемых субподрядчиком, определяются ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля согласно титульному списку во II полугодии 2011 года (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 9 829 915 рублей 27 копеек.

Превышения субподрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, Генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 2.4. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ – 07.07.2011, окончание выполнения работ – 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по факту качественно выполненных работ при условии выполнения каждого вида работ субподрядчиком после передачи субподрядчиком исполнительной документации (Приложение № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по счету (счет-фактуре) субподрядчика по мере поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 31.12.2011.

Согласно пункту 4.4. Договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 1% пропорционально объемам выполненных работ, что оформляется актами и счет-фактурами.

Предусмотренные Договором работы субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком на общую сумму 6 340 890 рублей 26 копеек.

Задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 рублей, услуг генподряда в размере 63 408 рублей 90 копеек, составила 5 277 481 рубльей 36 копеек.

Указав, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в  суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 865 рублей 26 копеек за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Заявитель, оспаривая решение, сослался на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика обязательства по уплате задолженности; данное обязательство ответчиком в срок не исполнено. Указанный факт заявителем не оспаривается. Судом установлено, что требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2000 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, кукую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла  8,25%, определил, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов следует исчислять с применением ставки, равной 8,25 %.

   Проверив правильность расчета размера процентов, суд указал, что с учетом признания судом обоснованной суммы долга в размере 3 943 250 рублей 44 копеек требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере  428 176 рублей 36 копеек.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, однако данный факт в обжалуемом решении отражен не был.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции проведено четыре судебных заседания; факт заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в каком-либо из указанных судебных заседаний материалами дела (аудиозапись судебных заседаний; протоколы судебных заседаний на бумажном носителе) не подтверждается. Из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 25.07.2013, следует, что ответчиком был заявлен довод об уменьшении размера процентов в связи с уменьшением размера задолженности без указания на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ. Письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Иных возражений относительно размера взыскиваемых процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Доказательств в обоснование необходимости такого уменьшения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, ответчиком не опровергнут, в силу чего основания полагать взыскание процентов в размере 428 176 рублей 36 копеек незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя относительно того, что личность представителя истца – Земскова Д.Е. не могла быть установлена судом на основании предъявленных суду на имя Земскова Д.Е. доверенности от 09.01.2013 и водительского удостоверения, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Земсков Д.Е. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 29.04.2013 и 20.06.2013; был допущен судом к участию в судебных заседаниях; личность его удостоверена, полномочия подтверждены.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в допуске к участию в судебном заседании Земского Д.Е. 25.07.2013 в качестве представителя ООО «Яр АБЗ» у суда отсутствовали.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013  по делу № А82-3986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                

                       С.Г. Полякова

А.В. Тетервак