Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А31-6513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А31-6513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Рытовой О.В. – по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года по делу №А31-6513/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 4416004411 ОГРН 1124434000492)

о расторжении договора энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора энергоснабжения от 02.10.2012 № 981 (далее – Договор).

Требования истца основаны на части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении не установлено каких-либо препятствующих фактических обстоятельств, либо отсутствие правовых оснований для отказа в исковых требованиях о расторжении Договора. Суд не дал обоснованного ответа относительно нарушения Компанией существующего порядка расторжения договора; не дал оценку факту неисполнения ответчиком с декабря 2012 года условий Договора в части оплаты электрической энергии, поскольку нарушение данного условия Договора является существенным. Условия ограничения и отключения энергоустановок (введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) являются мерой ответственности для потребителя в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору и не могут служить основанием для его расторжения со стороны гарантирующего поставщика. Суд не учел пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в силу которого потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Указанные потребители (физические и юридические лица) не имеют договорных отношений с Компанией по поставке электрической энергии и оплачивают счета непосредственно ответчику.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.10.2012 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания приложения № 1 к Договору следует, что Договор сторонами заключен с целью снабжения электрической энергией котельной, находящейся по адресу: Макарьевский район, п. Горчуха, ул. 1 Мая, д. № 7.

08.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому перечень объектов энергопотребления дополнен 13 котельными, расположенными в г. Макарьев по указанным в соглашении адресам.

01.01.2013 соглашением сторон срок действия Договора продлен до 31 декабря 2013 года.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по май 2013 года, на 18 июня 2013 года составляла 3 070 024 руб. 63 коп.

В связи с наличием долга 08.05.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении Договора, которое Обществом было отклонено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении Договора.

Представленный в материалы дела Договор относится к виду договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Как видно, пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определяет право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате.

В пункте 53 Основных положений предусмотрены иные, нежели закреплены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 53 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика не расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отказаться от его исполнения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года по делу № А31-6513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      И.Ю. Барьяхтар