Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А82-3953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А82-3953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Рощепко Н.В. - по доверенности от 01.07.2013 № 418,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу № А82-3953/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН: 7604131707, ОГРН: 1087604007590)

к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярспецкровля»

о взыскании 552 923 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ОАО «ЯСЗ», ответчик) с требованием о взыскании 552 923 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярспецкровля» (далее – ООО Ярспецкровля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО «ЯСЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения стоимости работ на сумму 688 632 рубля, поскольку, по мнению ответчика, работы на указанную сумму подрядчиком не выполнены; указывает на недостатки проведенной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ОАО «ЯСЗ» и ООО «Ярспецкровля» заключен договор подряда № СМР-03/07/10 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Ярспецкровля» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить до 01.12.2010 работы по ремонту кровли стапельного цеха (кадастровый номер 76:23:060303:0093:006027821/0041, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д.1).

Стоимость работ определена контрагентами в размере 4 876 235 рублей 54 копеек (пункт 3.1. Договора).

 Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения подрядчиком счета-фактуры за выполненные работы (пункт 3.4. Договора).

30.09.2010 контрагентами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 на сумму 4 784 358 рублей 38 копеек.

30.05.2011 ООО «Ярспецкровля» уступило ООО «Промэнерго» право требования с ОАО «Ярославский судостроительный завод» части долга в сумме 1 052 923 рублей 05 копеек по договору подряда № СМР-03/07/10 от 12.07.2010, подтвержденному актом выполненных работ № 7 от 30.09.2010, что подтверждается соглашением об уступке права требования (цессии) №  01-05. 

30.05.2011 ООО «Промэнерго» уведомило ОАО «ЯСЗ» о состоявшейся уступке.

В счет частичной уплаты задолженности ответчик платежным поручением № 4727 от 01.07.2011 перечислил на расчетный счет истца 500 000 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика от погашения задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Заявитель, оспаривая решение, ссылается на невыполнение подрядчиком работ на сумму 688 632 рубля, в силу чего, по мнению ответчика, стоимость работ необоснованно не была снижена судом первой инстанции на указанную сумму.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в связи с доводами ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму 688 632 рубля ввиду их невыполнения назначил экспертизу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.04.2013 № 1339/4-3-16.1 следует, что фактически определить объем выполненных работ, их стоимость эксперту  не представилось возможным.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции эксперт подтвердил неточность данных выводов и возможное выполнение ООО «Ярспецкровля» спорных работ.

Ответчик, указывая на недостатки экспертизы, правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что работы были приняты заявителем без каких-либо замечаний по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 7. Доказательств в опровержение факта выполнения работ подрядчиком заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, представил акты от 31.08.2010, от 14.09.2010, от 17.09.2010, однако акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 подписал безоговорочно. В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о невыполнении подрядчиком работ на спорную сумму является предположительным, не подтвержденным в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу № А82-3953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак