Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А17-1615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А17-1615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИвАвтолайн»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 по делу № А17-1615/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВКОР» (ОГРН: 1096320008740, Самарская область, г. Тольятти)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвАвтолайн» (ОГРН: 1113702031299, г. Иваново)

о взыскании 45309 руб. 37 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВКОР» (далее ООО «АВКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИвАвтолайн» (далее ООО «ИвАвтолайн», ответчик) о взыскании 45309 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 45000 руб. долга за оказанные услуги по заявке-договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.01.2013 № 121/3 и 309 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 28.03.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза.

Решением суда от 08.07.2013 требования ООО «АВКОР» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45000 руб. долга, 299 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9997 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ИвАвтолайн», не согласившись с принятым решением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 07.08.2013 б/н, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суд неверно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции; полагает, что заключенный сторонами заявка-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.01.2013 № 121/3 свидетельствует о наличии между сторонами отношений именно транспортной экспедиции; обращает внимание, что необходимые для заключения договора транспортной экспедиции документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) в материалах дела отсутствуют; представленные истцом суду заявка-договор от 24.01.2013 № 121/3, транспортная накладная от 25.01.2013 №1 не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения взаимных обязательств сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции. Кроме того, указывает заявитель, в отсутствие у ООО «ИвАвтолайн» подлинника транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза, нельзя считать, что у общества «ИвАвтолайн» возникло обязательство по оплате услуг по перевозке груза; доказательства вручения такой накладной ответчику в материалах дела отсутствуют; имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления не является допустимым доказательством подтверждения данного обстоятельства. При таких обстоятельствах, считает общество, требования ООО «АВКОР» не могут быть признаны обоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.01.2013 между ООО «АВКОР» (перевозчик) и ООО «ИвАвтолайн» (заказчик) подписана заявка-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 121/3 (л.д. 13), в которой сторонами согласованы: адрес погрузки – Орловская обл., Орловский район, с. Платоново, ул. Раздольная, д. 105, грузополучатель ОАО «Газпромтрубинвест», дата разгрузки 26.01.2013-28.01.2013, адрес доставки груза: г. Самара, Куйбышевский район, строительная площадка напротив, д. 5 по Южному шоссе, транспортное средство: тягач К 216 СМ/163, п/прицеп борт АР 0521/63, водитель Прокопьев Юрий Александрович.

Стоимость перевозки составила 45000 руб., форма оплаты – по оригиналам ТТН в течение 5-7 банковских дней.

Согласно пункту 4 заявки-договора от 24.01.2013 перевозчик обязан обеспечить доставку и экспедирование груза: 1) обязан принять груз, проверив соответствие данных в товарно-транспортных документах фактическим по количеству грузовых мест, наименованию, целостности упаковки, порядок погрузки, целостность пломб; 2) обязан не оставлять груз без присмотра; 3) отвечает за целостность пломб и сохранность груза (за утрату, недостачу, повреждение груза, произошедших по его вине) с момента окончания погрузки и до момента выдачи груза получателю.

На основании пункта 6 заявки-договора перевозчик предоставляет заказчику оригиналы товарной накладной установленной формы с отметками грузоотправителя, грузополучателя, акты (если составлялись) и иные документы, прилагаемые к грузу, в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8 данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку; действительна факсимильная копия с печатью.

Согласно транспортной накладной от 25.01.2013 №1 груз принят обществом «АВКОР» у ЗАО «Северсталь Стальные Решения» по адресу: Орловская обл., Орловский район, ул. Раздольная, д. 106 и доставлен 28.01.2013 АО «Монарт иншайт санайн ве тиждарет аноним ширкети» по адресу, согласованному сторонами в договоре-заявке: г.Самара, Куйбышевский р-н, строительная площадка, Южное шоссе, д.5 (л.д. 14-15). Получение груза подтверждается подписью представителя общества и заверена его штампом.

В подтверждение факта наличия между ЗАО «Северсталь Стальные Решения» и ООО «ИвАвтолайн» договорных отношений на перевозку металлоконструкций, отгруженных по товарной накладной от 25.01.2013 №1 в адрес АО «Монарт иншайт санайн ве тиждарет аноним ширкети», апелляционному суду представлены: договор № 2-08/11 от 27.12.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза автомобильным транспортом, надлежащим образом заверенная копия транспортной накладной от 25.01.2013 №1.

Наличие у заказчика задолженности в размере 45000 руб. за оказанные перевозчиком услуги по заявке-договору от 24.01.2013 № 121/3 явилось основанием обращения ООО «АВКОР» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИвАвтолайн» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав содержание и условия представленных истцом документов (договор-заявка, товарно-транспортная накладная), апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора перевозки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Анализ представленных в материалы дела доказательств (заявка-договор от 24.01.2013 № 121/3, транспортная накладная от 25.01.2013 №1) свидетельствует о том, что полученный водителем в пункте отправления груз доставлен в пункт назначения.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 05.02.2013 № 01003 подтверждает факт направления в адрес ответчика транспортной накладной в подтверждение факта оказания услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза по заявке-договору от 24.01.2013 № 121/3 и взыскал задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном перевозчиком размере.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «ИвАвтолайн» процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выявленной ошибки в количестве дней просрочки) является обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор от 27.03.2013,  платежное поручение от 27.03.2013 № 79 на сумму 10000 руб., доверенность на Иванова Е.Е. от 27.03.2013, приказ о приеме работника на работу от 01.03.2013), принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы  и сложившийся  в  регионе  уровень  оплаты услуг адвокатов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 9997 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 по делу № А17-1615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИвАвтолайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева