Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А29-2945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А29-2945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу № А29-2945/2013, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Кажимское лесничество» (ОГРН: 1021100997884, Республика Коми, п.Кажым)

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН: 1021101121194, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 31009 руб. ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Кажимское лесничество» (далее Комитет, Учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее ОАО «Монди СЛПК», ответчик) о взыскании 31009 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды лесного участка № 1 от 01.11.2007 и мотивированы причинением истцу ущерба в результате допущенного ответчиком лесонарушения в виде рубки неэксплуатационной площади лесосеки.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Комитет лесов Республики Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, вывод суда о том, что проведенная Комитетом проверка разработки заявленных ответчиком в лесной декларации лесосек является внеплановой, истец считает ошибочным; указывает, что проверка проведена в рамках договора аренды лесного участка № 1 от 01.11.2007. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на составление по итогам проведенной проверки акта приемки выполненных работ по использованию лесов от 01.10.2012, а не акта проверки, составление которого  требуют положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего проведение проверок при осуществлении государственного надзора (контроля); обращает внимание на отсутствие в материалах дела предписания ответчику об устранении выявленных нарушений (статья 17 Закона № 294-ФЗ), доказательств привлечения ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности по итогам проверки. По мнению заявителя, факт несоблюдения ответчиком требований лесного законодательства следует признать доказанным с учетом того, что выявленные нарушения зафиксированы в акте, который арендатором не оспорен. Расчет суммы ущерба истец считает обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Комитетом лесов (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1 (л.д. 17-22), по условиям которого арендодатель передает арендатору в долгосрочное временное пользование сроком на 47 лет в целях заготовки древесины лесной участок общей площадью 34948 га, расположенный в Республике Коми, муниципальный район «Койгородский», ГУ «Кажимский лесхоз» (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В силу пункта 1.3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер расчетного лесопользования, установленный настоящим договором, уточняется проектом освоения лесов.

В разделе 4 договора закреплены права и обязанности сторон по договору.

Так, согласно пункту 4.1.7 договора арендодатель имеет право в установленном законом порядке предъявлять арендатору иск о возмещении причиненного лесу вреда.

В месячный срок по окончании срока действия лесной декларации проводится проверка разработки лесосек заявленных в декларации, на предмет определения площади, пройденной рубкой и по факту вывозки древесины, а после схода снежного покрова проводится проверка разработки лесосек за соблюдением арендатором лесохозяйственных требований (пункт 4.1.8 договора).

По факту проверки составляется двухсторонний акт (пункт 4.1.9 договора).

Как усматривается из содержания пункта 4.1.14 договора, если арендатором причинен вред лесам в результате рубки или повреждения плюсовых, семенных деревьев, деревьев в семенных куртинах и полосах, самовольной рубки, уничтожения или повреждения деревьев, запрещенных к рубке; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении и выборочных рубок; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с декларацией и проектом освоения, то ущерб возмещается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273).

Срок окончания действия договора 19.09.2054 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с договором аренды 01.11.2007 арендатором составлена лесная декларация № 3, в которой отражено, что с 24.03.2011 по 23.03.2012 ОАО «Монди СЛПК» использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Кажимского лесничества в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу, утвержденную приказом Комитета лесов от 05.09.2008 № 526 согласно приложений 1, 3 к настоящей декларации (л.д. 13).

В приложении №1 к данной декларации арендатором указаны объемы использования лесов для заготовки древесины (сплошные и выборочные рубки) на 2011 год, согласно которому заготовка древесины в квартале № 278 делянка 1 ведется  сплошным способом рубки, на площади 13,5 га, в объеме заготовки на делянке  - 1934 кбм., в объеме по породам: 745 кбм. ель, 861 кбм. береза, 328 кбм. осина (л.д. 14-15).

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2012 арендодателем проведен дистанционный мониторинг по использованию лесов, в том числе, в квартале № 278 делянка 1, в результате которой был выявлен факт рубки неэксплуатационной площади лесосеки, что отражено в карточке дешифрирования мест использования лесов (л.д. 6).

01.10.2012 лесничим Комского участкового лесничества Костиным А.В. проведена приемка выполненных работ по использованию обществом лесов в квартале 278 делянке 1 Кажимского лесничества. По итогам приемки составлен акт (л.д. 7), в котором зафиксировано, что фактически на спорном участке вырублено 13,62 га площади лесосеки, 1951 кбм. древесины. Кроме того, при приемке выявлено лесонарушение в виде рубки неэксплуатационной площади лесосеки на площади 0,12 га.

Представителем ОАО «Монди СЛПК» акт не подписан.

К акту приложен абрис места совершения  лесонарушения (рубка неэксплуатационной площади) в Комском участковом лесничестве квартал 278 выдел 10 с обозначением места незаконной рубки (л.д. 8).

На основании данных обстоятельств Комитетом в соответствии с пунктом 1  приложения № 1 к Постановлению № 273 рассчитан ущерб, причиненный истцу названным выше лесонарушением, который составил 31009 руб. (л.д. 9).

Письмом от 06.12.2012 № 622 Комитет предложил арендатору в добровольном порядке возместить причиненный в результате незаконной рубки деревьев ущерб в размере 31009 руб. (л.д. 10).

Постановлением от 02.04.2013 УУП ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного выше лесонарушения по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Отсутствие возмещения обществом «Монди СЛПК» в добровольном порядке ущерба Комитету послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт незаконной рубки на лесном участке, недостоверным расчет ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление N 273).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта совершения вменяемого ответчику правонарушения истцом представлен акт проверки выполненных работ по использованию лесов от 01.10.2012.

Возражения ответчика против представленного Комитетом доказательства сводятся  к доводам  о неизвещении общества о проведении приемки.

Данный довод не опровергнут истцом надлежащим образом. Представленное суду извещение № 328 от 31.05.2012 (л.д. 65) не является доказательством уведомления ответчика о приемке работ 01.10.2012, т.к. из текста извещения следует, что приемка состоится 27.06.2012.

В акте приемки от 01.10.2012 также отсутствуют сведения о способе извещения общества о дате и месте приемки.

Доверенность на инженера ОАО «Монди СЛПК» Матвеева Н.Н. (указанного в акте, как лесопользователя, отказавшегося от подписи) суду не представлена.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно не принял  акт приемки работ от 01.10.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как следует из пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3 к Постановлению N 273) применение материалов лесоустройства возможно для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара.

Указанная в акте площадь незаконно срубленной древесины в квартале 278 делянки 1 Комского участкового лесничества составила 0,12 га.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет, выполненный на основании  материалов лесоустройства в отсутствие перечетной ведомости, нельзя признать достоверным.

На основании пункта 23 названных Правил съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

На основании представленных документов судом установлено, что рубка лесных насаждений произведена ОАО «Монди СЛПК» на площади большей по сравнению с указанной в лесной декларации № 3 от 14.03.2011, однако ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не превысила 3 процентов.

Данное обстоятельство Комитетом не оспаривается и свидетельствует об отсутствии совершения обществом правонарушения.

Таким образом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт и размер ущерба не доказаны Комитетом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу № А29-2945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева