Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А28-7102/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А28-7102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Пономаревой М.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу № А28-7102/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кодачигова Игоря Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН: 4336003268, ОГРН: 1064313010376)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 550 000 рублей 00 копеек,

установил:

Кодачигов Игорь Геннадьевич (далее – Кодачигов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) 82 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела А28-7102/2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Стройсервис» в пользу Кодачигова И.Г. взысканы судебные расходы в сумме 62 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным определением, ООО «Стройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 15 000-30 000 рублей, либо отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, превышает  разумные  пределы, что, по мнению ООО «Стройсервис», подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодачигов И.Г. обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Стройсервис» с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 550 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 с ООО  «Стройсервис» в пользу Кодачигова И.Г. взыскана действительная стоимость доли в размере 545 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек, всего - 559 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением арбитражного суда от 09.01.2013 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Финансово - аналитическая служба «Консультант» взысканы 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 истцу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 9 месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 определение арбитражного суда отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчику отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между Кодачиговым И.Г. (заказчик) и Кодачиговым А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор) (т.2, л.д.127-130), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение № 1) по расценкам установленным в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора работы по договору, не предусмотренные заданием, оформляются дополнительным соглашением.

Стоимость услуг определяется Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с заданием (Приложение № 1 к Договору) сторонами определено: составление искового заявления к ООО «Стройсервис» о взыскании действительном стоимости доли - до 01.08.2012; подготовка и направление дела в арбитражный суд - до 05.08.2012, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Приложение № 2 к Договору содержит согласованные сторонами расценки по арбитражным делам юридических и физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что Кодачигов А.С. во исполнение условий Договора принимал участие в предварительных судебных заседаниях 20.08.2012, 27.08.2012, в судебных заседаниях 11.09.2012, 13.09.2012, 07.12.2012.

Факт оказания юридических услуг Кодачиговым А.С. истцу подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работы от 28.02.2013 (т.2, л.д.131). Согласно указанному акту услуги оказаны истцу стоимостью 82 000 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены Кодачиговым И.Г. в размере 82 000 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы расписка (т.2, л.д. 132).

11.07.2013 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.125).

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции ООО «Стройсервис» представлены возражения на заявление (т.3, л.д. 137), в которых Общество указало, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кодачигова И.Г., приняв во внимание возражения ООО «Стройсервис», с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела № А28-7102/2012 в суде первой инстанции, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, представленный заявителем прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением совета адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 12.11.2007), удовлетворил заявленные требования частично, в размере 62 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, мотивирует это утверждение малым количеством совершенных представителем процессуальных действий, невысокой продолжительностью рассмотрения дела; указывает также на рекомендательный характер минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением совета адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 № 18.

Вместе с тем указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого определения.

Принимая во внимание сложность дела, несогласие ответчика на мирное урегулирование спора, назначение судом экспертизы в рамках указанного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с размером подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя относительно того, что обжалуемое определение судом не мотивировано, отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу № А28-7102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак