Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А29-3422/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А29-3422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу № А29-3422/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Каневой Марины Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт»

(ИНН: 1105002014, ОГРН: 1021100874145),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Канева Марина Валерьевна (далее – Канева М.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт», Общество, ответчик) с требованием о взыскании в счет оплаты действительной стоимости доли истца денежных средств в размере 55 294 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Силуэт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно счел, что истец не пропустил  срок исковой давности, на что указывалось ответчиком. Также ответчик не согласен с размером взысканной доли, считая, что допустимые доказательства в подтверждение требования  истцом не были представлены. Указывает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на предъявление иска в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 31.10.2013 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец и Общество  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 судебное разбирательство отложено до 28.11.2013 до 13 час. 15 мин; как истцу, так и ответчику предложено представить Устав ООО «Силуэт» в редакции, действовавшей до 18.09.2009.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Общество  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны представили документы, запрашиваемые определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Канева М.В. являлась участником общества с долей уставного капитала в размере 0,68 процентов, номинальной стоимостью 317 рублей (л.д. 14).

Согласно уставу Общества, утвержденного решением общего собрания участников от 25.05.1999, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (стр. 7 Устава).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6-ти месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Устав общества в редакции от 18.09.2009 в пункте 6.6.1 предусматривает, что  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При этом пунктом 6.6.4. редакции Устава от 18.09.2009 предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

18.09.2009 в общество поступило заявление Каневой М.В. о выходе из состава участников общества и выделении ее доли в уставном капитале (л.д. 13).

Согласно выданной обществом истцу бухгалтерской справке-расчету чистые активы на 01.09.2009 составили 727 000 рублей.

Рассчитанная с учетом балансовой стоимости активов действительная стоимость доли истца составила 4 944 рублей, за вычетом НДФЛ (643 рублей) выплата составила 4 301 рублей  (л.д. 14).

Как указывает истец, денежные средства в размере 4 301 рублей  Канева М.В. получила лично.

Не согласившись с определенным ответчиком размером действительной стоимости доли, посчитав его заниженным, Канева М.В. 15.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право на выход участника общества на момент выхода истца из Общества предусмотрено Уставом Общества, спор между сторонами по данному обстоятельству отсутствует.

При принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В уставе Общества, утвержденного решением общего собрания участников от 25.05.1999 (стр. 7 Устава), фактически воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом Общества,  максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав Общества подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода истицы из Общества в устав Общества не были внесены изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ.

При этом решение внеочередного общего собрания Общества от 18.09.2009 (протокол №17) (л.д. 144-145) о принятии новой редакции устава принято 86,02% голосов участников, а не всеми участниками общества единогласно, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, п. 6.6.1. Устава общества в данной редакции при рассмотрении настоящего спора не может применяться.

Следовательно, при определении срока выплаты Каневой М.В. действительной стоимости её доли необходимо  руководствоваться сроком, указанным в абзаце 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12 по делу № А66-6060/2011.

С учетом изложенного течение срока исковой давности по заявленному требованию началось  18.12.2009, истек 18.12.2012, иск подан в мае 2013 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица выразила своё несогласие с определением стоимости её доли в заявлении от 24.09.2009 (л.д. 103).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска и доказательствами, истица в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отклонении  доводов ответчика о пропуске срока исковой давности является неправильным, противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь 01.07.2010, основанные на положениях устава Общества 25.05.1999, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного требования Каневой М.В. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу № А29-3422/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований Каневой Марине Валерьевне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак