Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А28-2548/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

6 ноября 2008г.                                                                   Дело № А28-2548/2007-113/9

(объявлена резолютивная часть)

11 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Калинин Н.В., Кучеренко В.Е.

от третьего лица: Добрынина Е.В., по доверенности Кондрашина Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Добрыниной Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2008г. по делу № А28-2548/2007-113/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Департамента государственной собственности Кировской области

к Закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект»

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области, Добрынина Елена Валентиновна

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» (далее – ЗАО «Институт Кировагропромпроект», ответчик) с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание общежития на 400 мест площадью 5851,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 54а (кадастровый номер 43:40:000409:0016:1040/09/А).

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области, Добрынина Елена Валентиновна (далее соответственно – УФРС по Кировской области, Добрынина Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007г. по делу № А28-2548/2007-113/9 в удовлетворении исковых требований Департамента государственной собственности Кировской области к ЗАО «Институт Кировагропромпроект» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

17.06.2008г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Добрыниной Е.В. (заявитель) поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007г. по делу №А28-2548/07-113/9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Добрынина Е.В. указала, что ЗАО «Институт Кировагропромпроект», входившее в кооперативно-государственное объединение по строительству «Кировоблагропромстрой» и соответственно – облагропром, не могло осуществлять строительство за счет собственной прибыли, что подтверждается приложенными к заявлению документами.

Заявитель также сообщила, что о существовании прилагаемых документов заявителю не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительные документы подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец – Департамент государственной собственности Кировской области в ходе рассмотрения судом вышеназванного заявления указал, что поддерживает требования заявления; считает, что представленные заявителем документы опровергают сделанный судом вывод о строительстве общежития за счет собственных средств ответчика.

Ответчик – ЗАО «Институт Кировагропромпроект» с заявлением Добрыниной Е.В. не согласился; указал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Третье лицо – УФРС по Кировской области также указало на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2008г. Добрыниной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.05.2007г. по делу № А28-2548/2007-113/9 по вновь открыв­шимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления третьего лица, поскольку новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с образованием областной межколхозной организации по строительству, производству и заготовке строительных материалов «Облмежколхозстрой», созданием проектно-сметного бюро при Кировском Облмежколхозстрое не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора и не опровергают ранее сделанные выводы суда; другие представленные заявителем документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства, которые не были учтены при вынесении решения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, Добрынина Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 08.09.2008г. по делу № А28-2548/2007-113/9 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отменить, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с обжалуемым определением суда первой инстанции; полагает, что названные ею обстоятельства по делу являются вновь открывшимися.

По мнению заявителя, утверждение о том, что строительство здания общежития в 1980-1981гг. осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, является существенным вновь открывшимся обстоятельством и решающим образом должно повлиять на выводы суда, так как в решении суда от 11.05.2007г. указано, что право собственности ответчика возникло в результате строительства здания за счет собственной прибыли и кредитов государства.

Заявитель также полагает, что существенным является и то обстоятельство, что институт не имел хозяйственной самостоятельности и не мог распоряжаться собственной прибылью – а, соответственно, направлять ее на строительство спорного общежития. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается документами, связанными с образованием объединения «Кировоблагропром-строй», в которое структурно входил Институт «Кировагропромпроект».

Департамент государственной собственности Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию третьего лица и просит отменить обжалуемый судебный акт.

ЗАО «Институт Кировагропромпроект» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2008г. по делу № А28-2548/2007-113/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу оснований для отмены определения арбитражного суда не усматривает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 08.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2008г.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить : наличие существенных для дела обстоятельств, их неизвестность и отсутствие возможности быть известными заявителю.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Анализ пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами факт образования областной межколхозной организации по строительству, производству и заготовке строительных материалов «Облмежколхозстрой», а также факт создания проектно-сметного бюро при Кировском Облмежколхозстрое. Кроме того, Добрынина Е.В. полагает, что представленные ею документы (титульные списки, планы капвложений и кредитования, отчеты, документы о создании кооперативно-государственного производственного объединения по строительству «Кировоблагропромстрой» и др.) подтверждают отсутствие у ответчика хозяйственной самостоятельности, в том числе, отсутствие собственных средств на строительство здания общежития.

Между тем, как следует из решения суда от 11.05.2007г., право собственности ответчика ЗАО «Институт Кировагропромпроект» на здание общежития возникло в порядке правопреемства при реорганизации ТОО институт «Кировагропромпроект», которое, в свою очередь, приобрело право собственности на данный объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» при реорганизации кооперативно-государственного предприятия – институт «Кировагропромпроект»; право собственности института «Кировагропромпроект» возникло в соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», в результате осуществления строительства здания общежития.

Оценив доводы третьего лица, апелляционный суд считает, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не влияют на существо разрешения заявленного Департаментом иска о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорное имущество в отсутствие факта претензии истца на предмет спора (в рамках настоящего дела иск о признании права Кировской области на спорное имущество не заявлялся). При отсутствии соответствующего притязания истца на объект недвижимости достаточные основания для удовлетворения настоящего иска отсутствовали, исходя из выбранного Департаментом способа защиты нарушенного права.

Кроме того, заявитель не указала и не представила суду доказательства невозможности истребования представленных в настоящее время документов в период рассмотрения иска по существу.

Объективные обстоятельства , в силу которых истец и третье лицо были лишены возможности истребовать из архива перечисленные заявителем документы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные Добрыниной Е.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влияют на выводы арбитражного суда при разрешении настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Добрыниной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2008г. по делу № А28-2548/2007-113/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Добрыниной Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                               С.В. Самуйлов