Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А31-7919/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А31-7919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разоренова Владимира Васильевича 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу № А31-7919/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Разоренова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-сервис»

(ИНН: 4401081445, ОГРН: 1074401010111), Блатову Павлу Александровичу

о восстановлении в составе участников общества и предоставлении доли в уставном капитале общества в размере 40 %,

установил:

Разоренов Владимир Васильевич (далее – Разоренов В.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-сервис» (далее – ООО «МИКС-сервис», ответчик) с уточненным требованием о вос­становлении истца в качестве участника ООО «МИКС-сервис» с долей в ус­тавном капитале в размере 40 %, признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «МИКС-сервис» в размере 40 % с одно­временным лишением Блатова Павла Александровича (далее – Блатов П.А.) права на указанную долю, обязании ООО «МИКС-сервис» в течение 5 дней с даты вступления решения в законную си­лу совершить действия, направленные на внесение в Единый государствен­ный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обес­печительных мер в виде ареста принадлежащей участнику ООО «МИКС-сервис» Блатову П.А. доли в уставном капитале Общества в размере 40 %, запрете Блатову П.А. вносить изменения в устав Общества, запрете Обществу обращаться в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о внесении изменений в ус­тав Общества, запрете ИФНС России по г. Костроме регистрировать изменения сведений об участниках Общества в случае отчуждения Блатовым П.П. доли в уставном капитале Общества размере более 60 %, запрете ИФНС России по г. Костроме регистрировать изменения, внесенные в устав Общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд определил: запретить Блатову П.А. совершать сделки, направ­ленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО «МИКС-сервис» и влекущие уменьшение собственной его доли более чем на 60 %; запретить Блатову П.А. как участнику ООО  «МИКС-сервис» принимать решения, тре­бующие более чем 60 % голосов от общего их количества.

Не согласившись с названным определением, Разоренов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие судом обеспечительных мер в части может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, принял обеспечительные меры в виде запрета Блатову П.А. совершать сделки, направ­ленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО «МИКС-сервис» и влекущие уменьшение собственной его доли более чем на 60 %; запрета Блатову П.А. как участнику ООО  «МИКС-сервис» принимать решения, тре­бующие более чем 60 % голосов от общего их количества.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами не обеспечивается защита интересов заявителя, истцом не представлено.

Доказательства в обоснование испрашиваемых истцом обеспечительных мер заявителем не представлены, требования основаны на предположениях.

Невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу № А31-7919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разоренова Владимира Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак