Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А31-11010/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А31-11010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013  по делу № А31-11010/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича (ИНН: 440110329450,ОГРНИП: 313440123800042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительными решений и постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2013 № 18/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.09.2013 № 9318 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, и постановления от 06.09.2013 № 8972 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных решений и постановления налогового органа. При этом Предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 Предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер. При этом арбитражный суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафа причинит Предпринимателю значительный ущерб.

Мамоян Л.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить действие обжалуемых решений и постановления.

Предприниматель указывает, что общая сумма задолженности по налогам, подлежащая взысканию составляет 1 094 519 рублей. Кроме того,  судебным приставом возбуждено исполнительное производство, исполнительский сбор по которому составляет 76 616 рублей 33 копейки. Указанные обстоятельства, по Мнению Предпринимателя, свидетельствуют о причинении реального имущественного ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судом определения суда, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А31-11010/2013, в случае, если начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа полностью (или частично) будет признано неправомерным, исполнение решение суда может быть затруднительным или невозможным. Также Мамоян Л.А. не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Предпринимателем не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод Предпринимателя о приостановлении операций по расчетному счету отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не отражают действительного финансового состояния заявителя. Также не представлены сведения об отсутствии иного ликвидного имущества.

Приостановление Инспекцией операций по счетам индивидуального предпринимателя в банках в целях обеспечения исполнения решений налогового органа о взыскании задолженности не противоречит нормам налогового законодательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных заявителем обеспечительных мер. Документы, представленные Предпринимателем в обоснование заявления, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта, а также о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013  по делу № А31-11010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных